レジデントノート

米国にて内科修行中。何ができるか模索している過程を記録していく

避妊

 

米国における全ての妊娠の45%は意図しない、あるいは予定の時期からはずれたものと報告されている

 

 

意図しない妊娠は生殖に関わる健康格差の指標でもある。なぜならこれらは有色の女性や国の定めた貧困レベル以下の人たちにより多くみられ、偏りのある社会経済的因子を反映している可能性が高いからである。これらの格差を認識することが、地域により多く、そしてより有効な生殖に関わるヘルスケアを提供する機会を見つけることの一助となる

 

 

避妊法の不適切な使用あるいは一貫性のない使用による避妊の失敗は意図しない妊娠の重要で修正できうる要因である(1)

 

 

米国における15〜44歳のsexually activeな女性の99%以上は生涯で少なくとも一つ以上の避妊法を使用し、89%の生殖年齢の女性は現在なんらかの避妊法を使用している(2)。生殖年齢の女性へのアクセスおよび教育によって避妊への取り組み、そしてその継続性が向上しうる。プライマリケア提供者は安全で効果的な使用を促す特有の立場にある

 

 

 

 

疫学と有効性

 

妊娠可能で妊娠を望まない全てのsexually activeな女性に避妊法を提供する必要がある。思春期や閉経前の女性では見落とされることがよくみられる

 

 

避妊はホルモンによる方法とそうでないものに分けられる。ホルモンによる避妊はさらにエストロゲン・プロゲスチン併用(combined hormonal contraceptives (CHCs))かプロゲスチン単独の方法に別れる。また短期作用型の可逆的な避妊法か長期作用型の可逆的な避妊法(long-acting reversible contraception (LARC))に分類される。短期作用型の方法は全てホルモンを含み、錠剤、貼付剤、リング、注射によって投与される。長期作用型の方法はホルモンを含むデバイス(contraceptive implant and hormonal intrauterine device (IUD))と含まないIUDがある

 

 

CHC(combined hormonal contraceptive)

米国においてCHCは経口剤、経皮的貼付剤、膣内リングが利用可能である。これら全ての方法は活性型のethinyl estradiolとあるタイプのprogestinを含んでいる。CHCの主な作用機序はプロゲスチンを介する排卵抑制である。エストロゲン成分も排卵抑制に寄与するが、出血のコントロールおよび子宮内膜の安定化がより重要な働きである(3)。錠剤は毎日服用、貼付剤は週毎、リングは月の単位で交換する必要がある

 

 

プロゲスチン単独法

プロゲスチン単独避妊法は四種類ある;経口剤、注射剤、皮下埋め込み、プロゲスチン含有IUD

levonorgestrel IUDを除く全ての方法は排卵抑制およびプロゲスチンによる頸管および子宮粘膜の変化によって妊娠を防ぐ。プロゲスチン単独経口剤は半減期が短いため、伝統的には毎日決まった時間に服用することが推奨されているが、その服用のタイミングと避妊効果の関連性を示すデータはない(4)。注射法(depot medroxyprogesterone acetate)は3ヶ月毎に筋注あるいは皮下注によって投与される

 

LARC法(long-acting reversible contraception)

いくつかのLARC法がU.S. Food and Drug Administration(FDA)に承認されている。hormonoal IUDs(すべてがlevonorgestrelを含む;Liletta、Mirena、Kyleena、Skyla)、etonogestrelを含む皮下プロゲスチン埋め込み(Nexplanon)、nonhormonal copper IUD(Paragard)である

 

levonorgestrel IUDは子宮に挿入され、ブランドによって変わるが3〜5年間の使用がFDAによって承認されている。頸管粘液の粘稠度をあげて精子の移動を抑制し、また子宮内膜を薄くし、卵管の運動性を低下させることで妊娠を防ぐ。エストロゲン濃度は正常に保たれ、月経は排卵を伴う

 

皮下埋め込み型は上腕二頭筋と三頭筋の間から3〜5cm下に留置される。3年間の使用が承認されている。これは主に排卵を抑制することによって効果を発揮する

 

copper IUDは子宮に挿入され、10年間の使用が認められている。無菌性の炎症を惹起させることによって子宮を精子や卵子が宿りにくい環境に変える

 

最近のデータでは全てのLARC法がFDAによって承認されているよりも長い期間有効であることが示されている。52-mg levonorgestrel IUD(Mirena、Liletta)は7年まで、皮下埋め込み型は4年まで、copper IUDは最長12年までの有効性が示唆されている(5, 6)。しかしFDAの承認期間は変更されておらず、それよりも長い期間使用する場合は、慎重なカウンセリングと意思決定の共有を行う必要がある

 

 

永久避妊

この先も妊娠を望まないことが確かな場合は永久避妊が適切な選択の一つになる。卵管結紮は手術を要し、その有効性は手技に依存する。最近の推奨には卵管切除(salpingectomy: removal of the entire fallopian tube)が含まれ、それによって卵巣癌のリスクを減らすが、その方法は完全に不可逆的である(7)。子宮鏡による避妊法(Essure)は術後の慢性疼痛による安全性の問題によって2018年に市場から撤退している

 

精管切除による男性避妊法も優れた選択の一つで、コンドーム以外で男性に有効な唯一の方法である。いくつかの手技があるが、全て両側の精菅を切断する方法がとられる。いくつかのタイプの女性避妊法とは違い、精管切除はすぐには不妊とならない。無精子が確認されるまで、少なくとも術後12週間は他の避妊法を使う必要がある。精管切除は避妊法が女性にとってリスクとなる場合には理想的な選択となる(8)

 

 

バリア法

いくつかのバリア法が利用可能で、コンドーム、膣スポンジ、diaphragm、cervical capなどがある。すべての方法が精子の頸管への侵入を防ぐことによって効果を発揮する。コンドームが性感染症を防ぐ唯一の方法である。膣スポンジとコンドームは市販されている。最近出たCaya diaphragm以外のdiaphragmとcervical capは医師によって装着される必要がある(9, 10)

 

性行為中断(withdrawal)

有効性の低さから撤退は一般的には避妊法と見なされていない。この方法をとる場合20%の女性が1年後に妊娠するとされている(2, 11)。しかし、この方法は広く行われており、65%の女性が行った経験があると報告し、また全く避妊法を取らない場合に比べ妊娠を防ぐことに有効であることを指摘する専門家もいる。この方法はその有効性を高めるためにパートナー間での同意と協力が必要になり、より確立した関係によって効果的となる(2, 12)

 

 

 

有効性

避妊法の有効性はそのタイプと使用者によって変わる。最も効果的な方法は永久避妊とLARC、続いてCHC、続いてバリア法となる

 

永久避妊

永久避妊よる避妊の失敗はタイプによって異なる。精管切除の5年間における失敗率は0.01%である(13)

 

女性における永久避妊の効果はタイプによって異なる。出産直後に行われることが多い部分卵管切除術は最も有効な方法の一つで、失敗率は5年間で1000人に6.3人である。妊娠に独立して行われる卵管結紮(interval tubal ligation)は腹腔鏡下で行われ、バイポーラ焼灼術の場合は5年間で1000人に16.5人、スプリングによるクリッピングでは31.1人の失敗率である(8)。現在の推奨は卵管切除(salpingectomy: removal of the entire fallopian tube)であり、失敗率は理論上0%に近いが、現在のところ失敗に関する統計の出典はない(14)

 

LARC法

LARCの有効性は永久避妊に匹敵する。copper IUDは1年間での失敗率は0.8%で、levonorgestrel IUDは1年間で0.1%である(1)。皮下埋め込み型はより効果的で、1年間における失敗率は0.05%である(1, 15)

 

Short-acting hormonal methods

短期作用型のホルモンによる避妊方法は錠剤(combined and progestin-only)、貼付剤、膣内リング、medroxyprogesterone注射がある。これらの方法は効果がその使用方法によって大きく影響されるのでLARCに比べ有効性が劣る。錠剤タイプの失敗率は平均1年間で7%である(16)。経皮的貼付剤と膣内リングの失敗率は錠剤と同等である(16, 17, 18, 19, 20)。medroxyprogesterone注射の失敗率は短期作用型の中では最も低く、最近では1年間で4%と報告されている(21)

 

バリア法

バリア法は最も効果が低い。男性・女性コンドーム、diaphragm、スポンジ、cervical capがある。コンドームの有効性は使用者のadherenceによって制限され、一般的な失敗率は13%である(22, 23)。男性コンドームは女性コンドームよりも失敗率が低い(13% vs 21%)。その有効性の違いは認知度と男性コンドームの使用の方が簡易であることによると考えられている(9, 22)。両方のタイプは適切に使用されない、あるいはmechanical failure(破損やズレ落ち)によって失敗しうる

 

diaphragmは失敗率が、特に若い女性において、高い(2) 。新しいタイプのdiaphragm(Caya)はオンラインで購入可能で医療従事者による装着を必要としない。失敗率は前世代のものと同等で17%とされている(10)。cervical capと膣スポンジの失敗率は出産経験のある女性で高くなる。なぜなら頸管の変化によってより装着が困難になるからである(9)

 

 

 

 

緊急避妊

緊急避妊(emergency contraception)は性行為後避妊(postcoital contraception)とも呼ばれるものである。緊急避妊は妊娠が確立してしまった場合はそれを中断させるものではない。選択にはcopper IUD、専用の薬剤(levonorgestrel(Plan B)、ulipristal acetate(ella)、COCs(Yuzpe))がある。すべての経口緊急避妊剤は排卵を遅らせることによって妊娠を防ぐ。copper IUDは子宮内膜の炎症によって妊娠を防ぐと考えられているが、その機序はよく理解されていない(24)

 

現在のところ最も効果的な緊急避妊法は性行為後5日以内のcopper IUD挿入である。この方法は妊娠のリスクを99%減らすとされている(24)

 

最近開発された緊急避妊法に選択的プロゲストロン受容体モデュレーターであるulipristal acetateがあり、その有効性はlevonorgestrelの2倍とされている。ulipristal acetateはその有効性(90%)が性行為後5日目まで保たれ、その期間において効果は落ちず、またBMIによってその効果が変わらない。処方によってのみ利用可能である(25)

 

プロゲスチン(levonorgestrel)による緊急避妊は妊娠のリスクを89%まで下げうる(24)。 levonorgestrelは性行為後5日目までに服薬すれば妊娠を防ぎうるとされているが、その効果は服薬が早ければ早い程高い。またBMIが26kg/m2以上の女性では効果が劣る可能性があり、その場合はulipristal acetateかcopper IUDを強く考慮すべきである(26)

  

levonorgestrelは処方箋なしに利用可能である。避妊失敗のリスクのある女性はこの選択肢に関する情報を提供されるべきであり、またそれが必要になる前から購入しておくことも推奨されるべきである。levonorgestrelとulipristal acetateは必要になる可能性を考慮して事前に入手しておくことは、薬局の在庫が一定でない可能性から考えても有効な手段である。性行為後の速やかな避妊措置が極めて重要である(27)

 

 

(注:日本においては日本産婦人科学会によると緊急避妊措置に関してlevonorgestrel(ノルレボ錠)あるいはcopper IUDが推奨されている。levonorgestrelは性行為から72時間以内の服用が推奨され、医師による処方が必要となる。この二つの方法が利用できない場合のみ、従来行われてきたYuzpe法というホルモン配合剤の内服が考慮される)

 

 

 

 

COC(combined oral contraceptive)が緊急避妊として使用される場合は、必要となる錠剤数が薬剤によって変わる。これは他のものに比べより副作用(不正性器出血、嘔気、嘔吐)が多く、効果が劣る。そして72時間以内に服薬しなければならない(24)

 

 

 

避妊法による他の利益

 

CHC(combined hormonal contraceptive)はいくつかのタイプの癌のリスクを下げる。COCを使用している女性は一度も使用したことがない女性に対し子宮内膜癌のリスクを50%減らす。systematic reviewによるとこの利益は使用20年後まで続くとされている(28)。COCを使用すると卵巣癌のrelative riskが5年毎に20%減少すると報告されている(29)。combined methodは大腸癌のリスクも減らすかもしれない(30)

 

ホルモンの変動によって疾患の症状が悪化する女性がたくさんいる(sickle cell crisis、片頭痛など)。ホルモンによる避妊剤の使用によって症状が軽減する女性も存在する

 

CHCと同様に両タイプのIUDも子宮内膜癌のリスクを減らす(31)。現在サーベイランス中だがlevonorgestrel IUDも異型性を伴わない子宮内膜増殖症の治療に使われている(32) 

 

 

 

CHCのリスク 

すべてのCHCは少ないながら深部静脈血栓症のリスク上昇に関連している。特に開始1年目が最も顕著である

 

一般女性における深部静脈血栓症のリスクは1〜5 per 10000 woman-yearsである。妊婦では5〜20 per 10000 woman-years、低用量のエストロゲンを含む避妊剤を使用している女性では3〜9 per 10000 woman-yearsである。このリスクは年齢上昇と肥満でわずかに高くなる。また高血圧と喫煙でリスクは上昇する。しかし、combined methodを中止して30日後にはリスクが通常になる(33)

 

喫煙している、あるいはauraを伴う片頭痛のある女性は脳梗塞のリスクがあるためエストロゲンを含む避妊剤を使用してはならない(11)

 

35歳以上の女性がcombined methods of contraceptionを使用する場合、喫煙している女性は非喫煙女性が使用する場合に比べ15〜20倍脳梗塞のリスクが高くなる。また片頭痛でauraを伴う女性がcombined methodsを使用する場合、auraの経験のない片頭痛を持つ女性に比べわずかに脳梗塞のリスクが上昇する(11)

 

35歳以上で喫煙をし高血圧を伴う女性ではcombined methodsによって心筋梗塞のリスクが上がる。従ってそれらのグループではエストロゲンを含む避妊剤を使用すべきでない。このリスクは35歳以下の女性では、喫煙あるいは高血圧の有無に関わらず上昇しない(11)

 

COC pills使用者における乳癌のリスクを調べた1996年のmeta-analysisよりエストロゲン成分を含むcombined methodsによって乳癌のリスクが上昇すると報告された(34)。しかし、繰り返されたスタディでは低用量のCOC(≦35mcg:1978年以来スタンダード)は乳癌の既往を持たない場合リスクを上昇させない事が示された。9000人以上が参加したmulticenter case-control studyではサブタイプに関わらず、COCと乳癌の関連は認められないと報告された(35)。スタディではさらに、BRCA1あるいはBRCA2 mutationsがある女性、あるいは乳癌の強い家族歴がある場合でも、さらなるリスク上昇が確認されなかったとしている(36)

 

最近デンマークで行われた大きなスタディでは CHCを使用した事がある女性は使用したことにのない女性に比べ乳癌のリスクが上昇し、そのリスクは使用期間が長くなるほど高くなると報告された(37)。このスタディは多くのヘッドラインを飾ったが、そのデータは注意をもって解釈する必要がある。absolute riskは依然とても小さく、スタディの性質上、関連がはっきりしていると断定することは難しい

 

 

 

プロゲスチン単独法とLARC(long-acting reversible contraception)のリスク

注射剤は体重増加に関連する。最近のデータでは5%の体重増加が、特に思春期においては、認められ、最初の3〜6ヶ月は使用とともに体重が増加し続けるリスクがある(21)。また注射剤は一時的で可逆的な骨密度の低下との関連を認めるが、骨折のリスクは上昇しない

 

プロゲスチン単独法は深部静脈血栓症のリスクとは関連しない

 

levonorgestrel IUDおよびcopper IUDは挿入の際にわずかであるがupper genital tract infection(pelvic inflammatory disease)のリスクが上昇する(1 per 1000 women)が、そのリスクは挿入から最初の一ヶ月を過ぎれば減少する(38)

 

 

 

避妊が失敗した場合の経口避妊剤の胎児に対するリスク

経口避妊剤への曝露によって胎児奇形、流産、早産などの合併症リスクが上昇する事を示したエビデンスはない(3)

 

 

 

いつ避妊に関するカウンセリングを行うべきか

米国において最初の性行為を行う平均年齢は17歳である。理想的にカウンセリングは最初の行為の前が望ましいが、女性が助言を求めてきた時期が一番良いタイミングである。避妊のカウンセリングは特に内科疾患を有する女性に、それが未成年であったとしても、関わってくる。新しい薬を開始する、あるいは新たな診断が議論される際には、避妊と妊娠の計画について言及すべきで、必要に応じて専門家への紹介が適切となる

 

 

 

 

妊娠による合併症のリスク

避妊に関する話し合いは既往歴があり妊娠によって健康が損なわれる可能性のある女性では特に重要になる

 

List of Common Medical Conditions That Increase Risk for Pregnancy Complications

乳癌

心臓弁膜疾患(complicated)

糖尿病(1型;腎症、神経症、網膜症、他の血管性合併症、20年以上の罹患)

子宮内膜あるいは卵巣癌

てんかん

高血圧(収縮期血圧≧160mmHgあるいは拡張期血圧≧100mmHg)

2年以内の減量手術歴

HIV/AIDS

虚血性心疾患

悪性妊娠絨毛性疾患

悪性肝腫瘍(hepatoma)、肝細胞癌

周産期心筋症

肺高血圧

肝線維化を伴う住血吸虫症

非代償性肝硬変

Sickle cell disease

Solid organ transplant(過去2年以内)

脳卒中

SLE

Thrombogenic mutations

結核

 

 

 

 

近々に妊娠を考慮している場合の避妊剤は?

多くの避妊剤はその使用を中断することによって速やかに妊孕性が回復する。特にCHCは翌年に妊娠を考慮している場合には適切な選択となる(中断から12ヶ月以内の妊娠が72〜94%)(39)。copper IUD、levonorgestrel IUD、皮下埋め込み型も除去後速やかに妊娠可能になる(39)。medroxyprogesterone acetateのみが妊孕性の回復が遅延する(平均10ヶ月)ため、妊娠を近々に望んでいる場合は適切ではない

 

 

 

費用

避妊剤のコストは種類ごとに大きく異なるが、意図しない妊娠と比較すれば費用対効果が良い。combined methodsは月に0〜80ドルである。medroxyprogesterone注射は3ヶ月毎に0〜75ドルかかる。LARCは保険がない場合800ドルまでかかるが、Lilettaはより低価格である。LARCは初期に費用がかかるが、長期で見れば最も費用対効果がよい。月ごとの再処方(経口剤、膣リング、貼付剤)を要する方法は初期には費用が少ないが、月毎の費用およびその有効性を考慮すると、長期的には費用対効果が低くなる(40)

 

 

 

 

プライマリケア医は生殖年齢女性のケアにかかわる特有の役割を持っている。通常、内科合併疾患を有し、避妊が必要になる女性に最初にかかわる事が多い。妊娠を考慮しているが、それを伝えない女性に催奇形性を有する薬剤を処方してしまう可能性もある。プライマリケア医は生殖年齢の患者と生殖に関わる健康および避妊に関する話し合いが抵抗なくできるようになる必要がある

 

 

 

 

 

 

1

Winner B,  Effectiveness of long-acting reversible contraception N Engl J Med 2012;366:1998-2007

2

Key Statistics from the National Survey of Family Growth. Centers for Disease Control and Prevention. 2018. Accessed at www.cdc.gov/nchs/nsfg/key_statistics/c.htm#currentuse on 30 August 2018.

3

Cwiak C,  Combined oral contraceptives.  Contraceptive Technology. New York: Ardent Media;2018

4

Raymond E,  Progesterone only pills  Contraceptive Technology. New York:Ardent Media;2018

5

McNicholas C,  Prolonged use of the etonogestrel implant and levonorgestrel intrauterine device: 2 years beyond Food and Drug Administration-approved duration Am J Obstet Gynecol 2017;216:586.e-1586.e6

 

6

Wu JP,  Extended use of the intrauterine device: a literature review and recommendations for clinical practice Contraception 2014;89:495-503

 

7

Hanley GE,  Extending the safety evidence for opportunistic salpingectomy in prevention of ovarian cancer: a cohort study from British Columbia, Canada Am J Obstet Gynecol 2018;219:172.e1-172.e8

 

8

American College of Obstetricians and Gynecologists ACOG Practice Bulletin no. 133: benefits and risks of sterilization Obstet Gynecol 2013;121:392-404

 

9

Nelson A,  Vaginal barriers and spermicides. Contraceptive Technology. New York:Ardent Media;2018

 

10

Schwartz JL,  Contraceptive efficacy, safety, fit, and acceptability of a single-size diaphragm developed with end-user input Obstet Gynecol 2015;125:895-903

 

11

Curtis KM,  U.S. selected practice recommendations for contraceptive use, 2016 MMWR Recomm Rep 2016;65:1-66

 

12

Jones RK,  Pull and pray or extra protection? Contraceptive strategies involving withdrawal among US adult women Contraception 2014;90:416-21

 

13

Jamieson DJ,  The risk of pregnancy after vasectomy Obstet Gynecol 2004;103:848-50

 

14

Castellano T,  Risks and benefits of salpingectomy at the time of sterilization Obstet Gynecol Surv 2017;72:663-668

15

Graesslin O,  The contraceptive efficacy of Implanon: a review of clinical trials and marketing experience Eur J Contracept Reprod Health Care 2008;13 Suppl 1412

 

16

Trusse lJ,  Contraceptive Efficacy. Contraceptive Technology. New York:Ardent Media;2018

17

Ahrendt HJ,  Efficacy, acceptability and tolerability of the combined contraceptive ring, NuvaRing, compared with an oral contraceptive containing 30 microg of ethinyl estradiol and 3 mg of drospirenone Contraception 2006;74:451-7

18

Creinin MD,  Multicenter comparison of the contraceptive ring and patch: a randomized controlled trial Obstet Gynecol 2008;111:267-77

 

19

Lopez LM,  Skin patch and vaginal ring versus combined oral contraceptives for contraception. Cochrane Database Syst Rev 2010:CD003552

20

Zieman M,  Contraceptive efficacy and cycle control with the Ortho Evra/Evra transdermal system: the analysis of pooled data Fertil Steril 2002;77:S13-8

 

21

Wu W,  Injectable contraceptives. Contraceptive Technology. New York:Ardent Media;2018

 

22

Warner L,  Male condoms.  Contraceptive Technology. New York:Ardent Media;2018

23

Rosenberg MJ,  Latex condom breakage and slippage in a controlled clinical trial Contraception 1997;56:17-21

 

24

Trussell J,  Emergency contraception. Contraceptive Technology. New York:Ardent Media;2018

25

Glasier AF,  Ulipristal acetate versus levonorgestrel for emergency contraception: a randomised non-inferiority trial and meta-analysis Lancet 2010;375:555-62

 

26

Jatlaoui TC,  Safety and effectiveness data for emergency contraceptive pills among women with obesity: a systematic review Contraception 2016;94:605-611

 

27

Shigesato M,  Pharmacy access to Ulipristal acetate in major cities throughout the United States Contraception 2018;97:264-269

 

28

Mueck AO,  Hormonal contraception and risk of endometrial cancer: a systematic review Endocr Relat Cancer 2010;17:R263-71

 

29

Cibula D,  Hormonal contraception and risk of cancer Hum Reprod Update 2010;16:631-50

 

30

Bahamondes L,  Non-contraceptive benefits of hormonal and intrauterine reversible contraceptive methods Hum Reprod Update 2015;21:640-51

31

Hubacher D,  Noncontraceptive health benefits of intrauterine devices: a systematic review Obstet Gynecol Surv 2002;57:120-8

 

32

Wildemeersch D,  Management of patients with non-atypical and atypical endometrial hyperplasia with a levonorgestrel-releasing intrauterine system: long-term follow-up Maturitas 2007;57:210-3

 

33

Committee on Gynecologic PracticeACOG Committee Opinion Number 540: Risk of venous thromboembolism among users of drospirenone-containing oral contraceptive pills Obstet Gynecol 2012;120:1239-42

 

34

Collaborative Group on Hormonal Factors in Breast Cancer  Breast cancer and hormonal contraceptives: collaborative reanalysis of individual data on 53 297 women with breast cancer and 100 239 women without breast cancer from 54 epidemiological studies Lancet 1996;347:1713-27

 

35

Marchbanks PA,  Oral contraceptive formulation and risk of breast cancer Contraception 2012;85:342-50

 

36

Marchbanks PA,  Oral contraceptives and the risk of breast cancer N Engl J Med 2002;346:2025-32

 

37

Mørch LS,  Contemporary hormonal contraception and the risk of breast cancer N Engl J Med 2017;377:2228-2239

38

Grimes DA,  Antibiotic prophylaxis for intrauterine contraceptive device insertion. Cochrane Database Syst Rev 2001:CD001327

39

Barnhart KT,  Return to fertility following discontinuation of oral contraceptives Fertil Steril 2009;91:659-63

 

40

Trussell J,  Cost effectiveness of contraceptives in the United States Contraception 2009;79:5-14


 

 

IN THE CLINIC

5 February 2019

Annals of Internal Medicine 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SMAP理論

 

新専門医制度に変わると自分はどこに入れてもらえるのだろうか、などと考えるこの頃だが、少し前までであれば「一般内科医」と言えばよかったのかもしれない。循環器や消化器などのサブスペシャリティを持たず内科一般の疾患に対応するとされる医師だ

 

今までサブスペシャリティを決めずにここまで来てしまったので、おそらく今後もこのまま行く事になるのだろう

 

いわゆるジェネラリストとして生きていく事を考える時に思い浮かべるグループがある

 

SMAPである

 

解散はしてしまったものの、日本のアイドル史上最も成功したグループの一つだろう

 

その成功の要因を考える時にヒントになると感じる言葉がある

 

「俺たちは何者でもない」

 

一人が確かこんな感じの事を言い、他のメンバー全員が同じニュアンスの表現を異口同音に語っていたのをテレビで見た覚えがある

 

歌っても、踊っても、演技はしても、バラエティーはこなしても、それ一本でやっている人たちには敵わない

 

劣等感

 

それとの闘い、そうはっきり口にしていたメンバーもいたが、それが彼らを突き動かしてきた大きな原動力の一つであったと想像する

 

 

 

劣等感、それをあまり好ましいものではないと考える人もいるかもしれないが、個人的には大事にしたいと思っている感覚だ

 

卑屈になるのではなく、「いつの日か各分野においてスペシャリストに少しでも近づきたい」、オブラートに包まなければ「今に見てろよ」という反骨心

 

カテやERCPもしなければ、経験数でも及ばないので最初から無理な挑戦でもあるし、ジェネラリストにこそ求められる役割も今後ますます大きくなるであろうから実際専門医と同等になる必要など無いのだろう

 

ただ「アイドルだからこれくらい出来れば上等」と自分達自身に制限を設けていたら、おそらく劣等感もなかったが、一時代を築き上げる程の達成もなかったであろう事と同様に

 

自分で限界を決めず「スペシャリストに少しでも近づく」という無謀な理想を持ち続ける

 

自分の場合、目も当てられない無残な結果になるかもしれないが、それでも、その理想を持たなかった時に比べより成長はできる

 

そう信じている

 

 

 

 

また彼らの素晴らしいところはトップアイドルに居続けて何年も経った後に「自分達なんて大したことない」と本心で語っている様に見えたところだ

 

謙虚さ

 

これがなかったら一時成功しても、それを維持することは難しかっただろう

 

 

 

自分なんてちょっとでも人から「Good job」なんて言われようものなら額面通りに受け取ってすぐ調子に乗ってしまうし、低いレベルで恥ずかしげもなく傲ってしまうというのに

  

 

四十過ぎたオヤジがアイドルグループに自分を照らし合わせていて大分キモいのだが

 

 

ジェネラリストとして生きていく上は

 

「俺たちは何者でもない」

 

人から言われると「うるせぇ」なんて思ってしまいそうだけど、自分にかける分には可能性を示唆する結構いい言葉だと感じるが

 

そう自覚し続け、彼らの原動力となった劣等感と謙虚さを見習って、それを維持できるようにしていきたい

 

 

 

 

(念の為お断りしておきますが、芸能評論家を自称しているわけでもなければ、メンバーの顔写真の入ったうちわを大事に所有しているわけでもございません) 

 

 

 f:id:Tatsu21:20190122063514j:plain

 

関節リウマチ

 

関節リウマチは慢性全身性疾患で米国成人の0.5〜1%、およそ150万人が罹患している(1)

 

女性により多くみられ、全ての年齢で起こるが50〜60歳が発症のピークである

 

 

症状は左右対称性の疼痛、腫脹が手指、手首、足、膝などに多関節炎としてみられるが、他の関節でもおこりえる。単関節炎あるいは少関節炎(4つ以下)でおこる場合もある

 

間質性肺疾患、心膜炎、胸水、気管支拡張症などの他の臓器障害を発症することがある(明らかな関節炎が認められない場合もある)。関節リウマチはおそらく免疫調節不全によるいくつかの疾患群を包含する臨床症候群であり、治療が行われなければ慢性炎症および不可逆的な関節あるいは臓器障害に至る

 

 

以前は関節リウマチは進行性で生命予後が悪い病態だったが、この過去20年間で長期予後が改善した(2, 3, 4)。この改善はおそらく早期の診断、不可逆的な関節および臓器障害の発症前からの積極的な治療、従来の治療薬およびdisease-modifying antirheumatic drugs(DMARDs)の普及およびその治療薬オプションの増加によって可能となった慢性炎症のコントロールに基づいている(5)

 

 

 

Risk Factors

関節リウマチの原因はわかっていないが、進行を促すリスクファクターが確認されている。HLA-DRB1は知られている中で最も強い遺伝的リスクファクターである(6, 7)。seropositiveである関節リウマチの生活習慣リスクファクターで最も確立されているのが喫煙である(8)。BMIの上昇、低量アルコール摂取、不健康な食事、歯科的不衛生、社会経済的に低い状態なども関節リウマチの罹患に影響している可能性がある(9, 10, 11, 12)。男性に比べ女性の方がリスクが高いことより、生殖および閉経などの因子が関わっている可能性も示唆されている(13, 14)。家族歴がある場合、個人のリスクが3倍に増えるが、多くの患者では家族歴が認められない(15)

 

 

 

 

Diagnosis

関節のこわばり、疼痛、腫脹が数週間以上持続する場合は関節リウマチの可能性を考慮しなければならない

 

疼痛は通常左右対称性で、多関節に認められるが、発症時には非対称性であったり、または少関節(2〜4つ)あるいは単関節のみに認められる場合もある

 

関節リウマチに特異的なものではないが、1時間以上持続し日中活動とともに改善する朝のこわばりを認め、左右対称性の関節腫脹が特徴的な症状である

 

滑膜炎の確認が関節リウマチの診断および治療の反応評価にとって重要である。滑膜炎は関節包の炎症として定義され、発赤、熱感、疼痛、腫脹を認めることが特徴的である。典型的には身体診察で確認されるが、所見がはっきりしない時は画像検査が有効な場合がある

 

関節痛は痛みとこわばりを認めることが多いが、必ずしも炎症性の関節炎によるものではない

 

滑膜炎と他の症状が6週間以上持続する場合は一過性で自然に改善するものではなく、進行性の病態になる可能性が高くなる

 

手指、手関節、足関節に認められる場合が最も多いが、非典型的な場合として膝などの大関節のみに認められる場合もある

 

遠位指節間関節は典型的には障害されず、dactylitis(指炎:ソーセージ様腫脹)も一般的には認められない。股関節を含むaxial skeleton(体軸にある骨格;頭蓋骨、脊椎、肋骨、胸骨など)は通常障害されないが、重度で長期間関節リウマチに罹患する場合、特に頚椎などに障害が認められる場合がある

 

身体所見では滑膜炎に起因する圧痛を伴う関節および軟部組織の腫脹が確認される。中・大関節では関節穿刺可能な明らかな関節液貯留が認められることもある。軽度の関節腫脹は、特に肥満や線維筋痛症などを伴っている患者の小関節などでは、わずかで認識しにくい場合がある

 

長期間の罹患でかつ適切な治療を受けていない場合は、手の尺側偏位やスワンネック、ボタンホール変形(PIP関節の伸展障害による屈曲位とDIP関節の過伸展を呈する状態)、膝や肘の屈曲拘縮、などを含む関節障害および変形などに発展する。しかし、これらの”古典的”変形はあまり見られなくなってきており、それは積極的な治療による疾患の活動性低下や寛解、およびより多くの標的治療薬が利用可能になったことによると考えられる

 

 

 

関節リウマチは全身性の炎症性疾患であり、関節以外の臓器障害や治療による副作用を合併する場合がある

 

皮膚

リウマチ結節、血管炎、潰瘍、neutrophilic dermatosis、治療関連皮疹、リンパ浮腫

 

角結膜炎(シェーグレン症候群)、上強膜炎、強膜炎、scleromalacia perforans

 

呼吸器

肺線維症、間質性肺炎(nonspecific interstitial pneumonia、usual interstitial pneumonia、organizing pneumonia)、結節、胸水、胸膜炎、気管支拡張症、特発性器質化肺炎

 

循環器

早発性アテローム性動脈硬化・冠動脈疾患・末梢血管疾患、心膜炎、心嚢液、弁膜疾患、不整脈、伝導障害、心筋炎、心不全(preserved EF)、心結節

 

消化器

口腔乾燥、胃炎、消化性潰瘍(NSAIDs・グルココルチコイド)、口内炎、粘膜炎(methotrexate)

 

腎臓

糸球体腎炎(mesangioproliferative)、タンパク尿(稀にアミロイドーシス)、治療関連腎障害

 

肝臓

nodular regenerative hyperplasia、門脈線維症、治療関連肝炎・肝硬変

 

神経

頚椎亜脱臼・環軸椎不安定、末梢神経絞扼(手根管症候群)、mononeuritis multiplex(リウマチ血管炎)、brain nodule

 

血液

リンパ節腫脹、脾腫(Felty syndrome)、白血球減少(Felty syndrome)、リンパ腫、アミロイドーシス、クリオグロブリン血症、large granular lymphocyte syndrome

 

 

 

 

 

American College of Rheumatology(ACR)とEuropean League Against Rheumatism(EULAR)は不可逆的な関節障害が起こる前の早期の病態で関節リウマチを特定するための診断基準を作成している(16)。しかし、この診断基準は臨床のためよりもリサーチにおける患者分類のために作られている

 

 

ACR/EULAR 2010 Classification Criteria for Rheumatoid Arthritis

この診断基準は一つ以上の関節腫脹を有し、より可能性の高い他の診断が存在しない患者に限られるべきである

 

6点以上で関節リウマチと診断される

 

A. 関節(0ー5点)

身体診察にて関節の腫脹あるいは圧痛を認める

 

大関節:肩、肘、股関節、膝、足首

小関節:中手指節関節、近位指節関節、2〜4趾の中足指節関節、母指指節間関節、手関節

・1大関節:0

・2〜10大関節:1

・1〜3小関節:2

・4〜10小関節:3

・>10関節(少なくとも1以上の小関節):5

 

B. 血清学検査(0ー3点) 

低陽性(正常上限の1〜3倍)、高陽性(正常上限の3倍以上)

・RF・ACPA陰性:0

・RF低陽性あるいはACPA低陽性:2

・RF高陽性あるいはACPA高陽性:3

 

C. 急性期反応(0ー1点)

・CRP正常かつESR正常:0

・CRP上昇あるいはESR上昇:1

 

D.  症状の期間(0ー1点)

患者の自己申告による関節症状

・6週間以下:0

・6週間以上:1

 

ACPA:anticitrullinated protein antibodies、RF:rheumatoid factor

 

 

 

関節リウマチの可能性を示唆する三つのkey factorsは以下のものである;小関節の左右対称性の関節炎、ACPAあるいはRF陽性(正常上限の3倍以上)、症状が6週間以上

 

2010 ACR/EULARの診断基準はリサーチにおいては関節リウマチの合併症発症前の早期診断に有効であることが認められている。しかし、臨床においてはその診断基準を満たさなくても治療が必要となる患者がいるかもしれない。たとえば、慢性の単膝関節炎、RF・ACPA高陽性、急性反応の上昇している患者では診断基準は満たさないが、関節リウマチの治療が必要となる可能性がある。また、明らかな関節症状はないが間質性肺炎などの関節外症状が主な患者の場合なども同じである(17)。したがって医師は関節リウマチの診断および治療において自らの最良の判断を用い、診断が定かでない場合は専門家コンサルトを考慮すべきである

 

 

 

Differential diagnosis

Self-limited polyarthritis

病歴:左右対称性の関節炎、疼痛、朝のこわばり、倦怠感

身体所見:左右対称性の関節腫脹および圧痛

コメント:急性多関節炎の40-60%の患者は自然寛解の経過をたどる(ウイルス感染後)、通常8週間以内に消失する

 

線維筋痛症

病歴:広範囲の筋骨格痛、倦怠感、不眠

身体所見:関節および非関節部位の圧痛。腫脹は認めない

コメント:関節リウマチより頻度が高い(40〜60歳女性の5%に認められる)、20〜30%の関節リウマチ患者に合併

 

Erosive hand osteoarthritis

病歴:少関節炎、通常対称性

身体所見:遠位指節間関節かつ、あるいは近位指節間関節の骨増大および圧痛(Heberden's node/Bouchard's node)、中手指節関節は通常障害されない

コメント:手の重度の変形を認める場合があるが通常は関節リウマチに比べ機能が比較的温存される。関節リウマチでは遠位指節間関節は障害されない

 

強直性脊椎炎

病歴:主にaxial skeletonを障害、頸部痛や背部痛

身体所見:頸腰椎、股関節、肩、膝の可動障害、limited chest expansion

コメント:小関節よりも主にaxial skeletonや大関節を障害する

 

乾癬性関節炎

病歴:通常乾癬の既往があるが、関節炎が乾癬に先行する場合もある

身体所見:通常、末梢あるいはaxial skeletonを障害する単・少・多関節炎。乾癬性皮疹が頭部あるいは臀部にみられる

コメント:関節リウマチあるいは強直性脊椎炎に類似するかもしれない。関節リウマチに比べより遠位指節間関節の障害やdactylitisなどが認められる

 

反応性関節炎

病歴:axialあるいは末梢の炎症性関節炎。典型的にはウイルスあるいは細菌による消化管あるいは尿路の感染後に発症

身体所見:末梢あるいはaxial skeletonを障害する単・少・多関節炎

コメント:関節リウマチあるいは強直性脊椎炎に類似するかもしれない

 

リウマチ性多発筋痛症

病歴:50歳以上の患者に急性あるいは亜急性に発症する頸、肩、股関節の疼痛およびこわばり

身体所見:頸、肩、股関節のrotationが制限される

コメント:稀にremitting seronegative symmetrical synovitis with pitting edema(RS3PE)syndromeでは遠位の関節も障害される

 

他の全身性のリウマチ性疾患

(SLE、成人発症Still病、若年性特発性関節炎、強皮症、多発性筋炎、リウマチ熱、全身性血管炎、ライム病、炎症性腸疾患、他の稀な疾患)

病歴:多くは対称性の多関節炎、疼痛、朝のこわばり、倦怠感を有する

身体所見:多くはaxialあるいは末梢の対称性の関節腫脹、圧痛を認める

コメント:診断が不明な場合はリウマチ専門家へコンサルトを検討

 

化膿性関節炎

病歴:外傷、他の感染の存在、gonococcalへの暴露があるかもしれない

身体所見:通常、単関節であるが、稀に一つ以上の関節を含む場合もある、腫脹、熱感、発熱を認める

コメント:疑えば菌血症および関節破壊への伸展を防ぐために緊急関節穿刺による診断が必要となる。general populationに比べ関節リウマチ患者により多く認められる

 

痛風

病歴:通常急性発症だが緩徐あるいは慢性の場合もある

身体所見:痛風結節。腫脹、発赤、単あるいは少関節炎

コメント:正確な診断には結晶の存在を確認する必要がある

 

Calcium pyrophosphate deposition・偽痛風・hydroxyapatite crystal arthritis

病歴:通常急性発症だが緩徐あるいは慢性の場合もある

身体所見:腫脹、発赤、単あるいは少関節炎

コメント:正確な診断には結晶の存在を確認する必要がある

 

悪性疾患に関連

病歴:様々な発症様式

身体所見:関節腫脹

コメント:腫瘍随伴症状として炎症性関節炎を認める場合がある。チェックポイント阻害剤などの免疫制御剤の副作用による関節炎

 

 

 

 

 

Laboratory studies

関節リウマチ患者の多くでESR、CRP、RF、ACPA、anticyclic citrullinated peptid(anti-CCP)などが上昇あるいは陽性となる。しかし、これらの検査の中で診断を除外できる程感度の高いものはなく、30%の患者では検査が陰性となる(18)

 

seropositive関節リウマチ(RFやACPAが陽性)はseronegative関節リウマチに比べより重篤な臨床経過をたどりやすい(19)

 

フィンランドとアメリカにおいて2500人以上の新規に診断された関節リウマチ患者において行われたobservational studyでは、44%の患者でESRが28mm/h以下、48%でCRPが正常値であった(18)。関節リウマチの初期症状を呈する患者でおこなわれた151のスタディのレビューでは、第二世代anti-CCP antibodiesとRFは同等の感度を認めた(67% vs 70%)が、第二世代anti-CCP antibodiesの方が特異度が高かった(96% vs 86%)(20)。anti-CCPとRFは両方感度が比較的低いため、陰性でも除外診断とならない

 

Laboratory 

ESR・CRP

全身性の炎症を検知し、ベースラインの確立に有用。しかし特異的でなく値が正常な関節リウマチ患者が存在する。2010 ACR/EULAR criteriaに含まれる

 

RF

関節リウマチ患者の50〜65%で陽性。他の疾患でも陽性になりうる(シェーグレン症候群、SLE、加齢、感染)。2010 ACR/EULAR criteriaに含まれる

 

Anticyclic citrullinated protein(anti-CCP)or  anticitrullinated protein antibodies(ACPA)

関節リウマチ患者の60〜70%で陽性。より特異的であるが陰性である患者も存在。他の全身性リウマチ性疾患、自己免疫性肺疾患、あるいは将来関節リウマチになるリスクのある人でも陽性になる場合がある。2010 ACR/EULAR criteriaに含まれる

 

Antinuclear antibody(ANA)

非特異的。陰性の患者も存在

 

Extractable nuclear antibodies(ENAs)・anti-double stranded DNA(anti-dsDNA)

SLEやシェーグレン症候群などの他の疾患の鑑別診断、あるいはそれらがオーバラップしている場合の診断に有用。関節リウマチによる二次性シェーグレン症候群の診断の補助

 

Hepatitis B surface antigen(HBsAg)、Hepatitis B surface antibody(HBsAb)、Hepatitis core antibody(HBcAb)

B型肝炎のスクリーニング。DMARDの選択にも影響。免疫のない患者ではワクチンも検討

 

Hepatitis C antibody

Hepatitis Cのスクリーニング。DMARDの選択にも影響

 

一般生化(クレアチニンも含む)

電解質、腎機能、ベースラインの評価。DMARDの選択にも影響

 

肝酵素(AST・ALT)

肝機能評価。ベースラインの評価。DMARDの選択にも影響

 

血算(分画)

ベースライン評価。血液疾患のスクリーニング

 

Creatinine kinase

筋炎のスクリーニング。ベースライン評価

 

TSH

自己免疫性甲状腺疾患のスクリーニング。関節リウマチと合併することが多い

 

Interferon-γ release assays(IGRAs)or purified protein derivative(PPD)

潜在性結核のスクリーニング。DMARDの選択にも影響

 

Commercial multi-biomarker disease activity assay

関節リウマチの活動性をモニターする場合に検討。診断および活動性のモニターに有用であるかの議論は続いている 

 

脂質・HbA1c

脂質異常症および糖尿病のスクリーニング

 

14-3-3η(14-3-3 eta)

RFとCCPが陰性の関節リウマチの診断の補助。有用性の議論は続いている 

 

関節滑液検査(血球数・分画、結晶、グラム染色、培養)

中・大関節に中等度から多量の液貯留を認める単・少関節炎などの非典型的な症状の場合は検討

 

他の検査

(interleukin-6、serum protein electrophoresis and immunofixation、angiotensin converting enzyme、25(OH) vitamin D、other vitamins、ionized calcium、uric acid、parathyroid hormone、other hormones、HLA-B27、other genetics、HIV antibody、parvovirus B19 antibody、Lyme antibody、other infection screens、other autoantibodies, etc.)

非典型的な症状やそれぞれ臨床的に示唆される患者では検討 

 

 

 

Imaging

単純X線検査(手、手首、足、障害を認める他の関節)

関節リウマチによるダメージを評価、ベースライン評価。手、手首、足の写真を症候や症状がない場合でも検討 

 

超音波検査

滑膜炎の評価、ベースライン評価、他の鑑別疾患の検知。関節穿刺の補助。多くのリウマチ専門医が超音波のトレーニングを受け、疾患の活動性モニターに利用 

 

MRI

滑膜炎の評価、ベースライン評価、他の鑑別疾患の検知。所見がはっきりしない滑膜炎および軟部組織の障害を検知

 

CT

骨びらんの評価。ベースライン評価。他の鑑別疾患の検知

 

胸部X線

DMARD治療開始前のベースライン評価。間質性肺疾患、胸水、結節、気管支拡張症などの呼吸器合併症および悪性疾患、結核などのスクリーニング

 

他の画像検査

(positron emission tomography、bone scan、dual-energy X-ray absorptiometry、musculoskeletal dual-energy computed tomography scan、abdominal ultrasound、transthoracic echocardiogram, etc.)

非典型的な症状やそれぞれ臨床的に示唆される患者では検討 

 

 

 

 

 

症状を有する関節のX線検査における変化(関節近接の骨減少、関節間隙狭小化、骨びらん)は関節リウマチの診断あるいは治療開始のために必要ではない。治療の主なゴールは数ヶ月から数年症状を有する患者に起こってくるそれらの変化を防ぐことである。関節リウマチは関節炎症が初期の段階で通常X線検査が正常、あるいは手や足のわずかな関節近接の骨減少を認める時期に診断されることが多い。それらの変化は手よりも先に足に起こる場合もある。たとえ症状がない場合でもスクリーニング、ベースラインの確立、あるいは他の鑑別疾患の評価のために足と手の単純X線写真をとることは理にかなっている

 

 

超音波検査とMRIは骨障害が起こる以前の軟部組織の炎症および滑膜炎 (特に腱滑膜炎)の検知において単純X線より感度が高いが、特異度は比較的低い

 

 

 

 

Synovial fluid

滑膜液を採取することは、特に多関節炎を認める患者の場合、関節リウマチの診断に必要ではない。 しかし、化膿性関節炎、痛風、他の疾患の可能性も考慮される場合は中あるいは大関節(膝、肩、足首、肘など)から採取しなければならない。化膿性関節炎は関節リウマチの患者においてより多く見られ、単関節炎で熱感、発赤、多量の関節液貯留、熱や血圧低下などの全身性の症状を認める場合は疑わなければならない

 

 

 

 

 

Treatment

 

薬物学的治療は炎症をコントロールし関節リウマチの活動性を低く抑える、あるいは寛解させることがゴールである。methotrexateがそのよく知られた有効性および安全性より関節リウマチの初期治療の主軸と考えられている。中等度から重度の病態において典型的にはmethotrexateが単剤治療薬として開始される。治療の反応が悪い場合はmethotrexateにその効果を増強させ、薬剤に対する抗体形成を減らす目的で他のDMARDsが追加(代替ではなく)される。軽度の関節リウマチでは時にhydroxychloroquineが初期治療薬として使われる場合もあるが、効果が悪い場合はmethotrexateなどの他のDMARDsを開始しなければならない

 

 

NSAIDsはその効果発現の速さより疼痛治療に屯用される。glucocorticoidsは効果発現の速さおよび疼痛・こわばり改善への有効性より、活動性が高い時期に"bridge therapy"として使われる場合がある。しかし長期使用による多くの合併症があるため、DMARDs治療によってglucocorticoidsを完全に撤退、あるいは最低必要量に保つ必要がある。過去には関節リウマチのステップアップ治療としてNSAIDsとglucocorticoidsから開始され、治療反応が悪い場合にDMARDsを後から開始していたが、初期からDMARD治療を開始する方法に比べ効果が劣ることをデータが示している(21)

 

 

ガイドラインでは疾患の活動性を低く保つあるいは寛解を、適切な活動性の評価法を用いながら目指すことを推奨している(22, 23, 24)。関節リウマチの活動性を評価し治療決定を補助するさまざまな活動性評価法が確立され、その有効性が認められている。広く普及しているのがDisease Activity Score 28(DAS28)(25)で、28箇所の関節(手指(10 x 2)・手首(2)・肘(2)・肩(2)・膝(2))の圧痛および腫脹、患者の全身状態の自己評価、急性反応(CRP or ESR)からなる指標で成り立っている。Simplified Disease Activity Index(SDAI)はDAS28に類似しているが、計算がより簡易で血液検査が利用可能であればよりリアルタイムに利用可能である(26)。Clinical Disease Activity Index(CDAI)は関節の圧痛・腫脹と患者の自己評価を使うが血液検査は必要でない(27)。Routine Assessment of Patient Index Data 3(RAPID3)は患者の自己評価のみを使うため、遠隔での使用も可能で、モニターおよび治療決定の補助に容易に利用可能である(28)。超音波検査やMRIなどの画像検査を活動性モニターの指標に組み込むかのリサーチが続いている(29)

 

 

 

関節リウマチの活動性評価方法

関節圧痛の数(✳︎):DAS28(◯)CDAI(◯)SDAI(◯)RAPID3(X)

関節腫脹の数(✳︎):DAS28(◯)CDAI(◯)SDAI(◯)RAPID3(X)

医師による全身評価 :DAS28(X)CDAI(◯)SDAI(◯)RAPID3(X)

ESR or CRP:DAS28(◯)CDAI(X)SDAI(◯)RAPID3(X)

患者による全身評価:DAS28(◯)CDAI(◯)SDAI(◯)RAPID3(◯)

患者によるの機能評価:DAS28(X)CDAI(X)SDAI(X)RAPID3(◯)

患者による疼痛評価:DAS28(X)CDAI(X)SDAI(X)RAPID3(◯)

 

(✴︎)圧痛・腫脹を評価する関節(28関節):手指(10 x 2)・手首(2)・肘(2)・肩(2)・膝(2)

 

 

関節リウマチの活動性分類

高(治療強化が強く必要):DAS28 >5.1、CDAI >22、SDAI >26、RAPID3 >12

中(治療強化を強く考慮):DAS28 3.2〜5.1、CDAI 10.1〜22、SDAI 11.1〜26、RAPID3 6.1〜12

低(治療強化を検討):DAS28 2.7〜3.2、CDAI 2.9〜10、SDAI 3.4〜11、RAPID3 3.1〜6

寛解:DAS28 ≦2.6、CDAI ≦2.8、SDAI ≦3.3、RAPID3 ≦3

 

 

 

 

関節リウマチの活動性評価は客観的データを提供し長期予後を改善する。しかし、ある患者では主観的な疼痛の申告や活動性の関節リウマチに関係ない関節の圧痛(関節破壊による疼痛や圧痛、線維筋痛症、併存する変形性関節症、腰痛、鬱、ストレス、不眠など)などにより活動性が有ると間違って分類される場合がある。反対に、治療の強化が必要であるにも関わらず関節リウマチの活動性が低いと分類されてしまう場合もある(足優位の炎症性関節炎、難治性の単関節炎など)。したがってこれらの評価法は治療の補助に役立つが、それぞれの臨床シナリオに則して治療決定が行われる必要がある

 

 

Traditional DMARDs

 

Methotrexate

関節リウマチと診断された多くの患者の第一選択薬がmethotrexateであり(典型的には1mg dailyで開始)、葉酸と共に投与される(30)。低用量(≦ 25mg/week)では通常白血球や血小板は減少しない。methotrexateで治療されるおよそ半数の患者ではX線上での進行がわずかに、あるいは認められずに抑えられるが、30%の患者ではDMARDsの追加が必要になる(31)。典型的な投与量は週10〜25mgである。副作用の嘔気、下痢、口内炎、脱毛、服用後倦怠感は高用量の葉酸投与(あるいはleucovorinに変更してmethotrexate投与8〜12時間後に投与)、methotrexateの1日投与量を分割投与、皮下注に変更、耐容できる最大投与量に減量する、ことなどによってコントロールできるかもしれない。methotrexateの長期投与は安全で多くの患者で耐容できる(32)。methotrexateには催奇形性作用があるため妊娠可能な女性では避妊薬の使用あるいは産科への紹介が必要になる

 

Hydroxychloroquine

hydroxychloroquineは軽度の関節リウマチ患者に、あるいはSLEなどとオーバラップしている場合に投与される場合がある。単剤投与では中等度から重度の症状をコントロールできないが、他のDMARDsに部分的に反応を示す患者に追加投与することが有効な場合がある。hydroxychloroquineは穏やかな抗炎症作用を有するが、感染のリスクを上げず、耐用性は良好である。重篤な副作用には失明に至る網膜症があるが、比較的稀で投与が5年以上の場合に限られる(33)。他の稀な副作用には色素沈着や皮疹がある。妊婦への投与も可能であるとされている

 

Sulfasalazine 

sulfasalazineはtraditional DMARDの一つでmethotrexateに耐容できない、あるいは禁忌の患者での投与が考慮される。臨床試験では投与1年後の効果はmethotrexateと同等であったが(34)、長期の効果では劣る(35)。副作用は嘔気、下痢、肝酵素上昇などがあるが、これらは投与量に依存しているかもしれない

 

Leflunomide

leflunomideはtraditional DMARDの一つで単剤薬としてmethotrexateの代替、あるいは他のtraditionalあるいはbiologic DMARDsと併用投与として使用される。副作用は嘔気、下痢、肝酵素上昇などがある。leflunomideはおそらく催奇形性があり、比較的半減期が長いので(定常状態に到達してから2年後まで血中に確認された患者も存在)、将来妊娠を希望する可能性の女性では避けるべきである

 

三剤治療

三剤治療とはmethotrexate、hydroxychloroquine、sulfasalazineの併用治療である。leflunomideやazathioprineなどの他のtraditional DMARDsがsulfasalazineやmethotrexateの代わりに投与される場合もある。三剤治療はmethotrexate単剤治療に反応が不良の場合に考慮される。三剤治療はbiologic DMARDsとmethotrexateの併用治療に比べ、費用対効果が高く(36)、効果も同等であるかもしれない。しかしbiologic DMARDsに比べ使用される頻度は低い(37)

 

353人の関節リウマチ患者で行われたrandomized controlled trialでは三剤治療およびetanerceptとmethotrexateの併用治療が比較検討された(38)。24週間後の活動性、X線上での進行、health-related qualith of lifeは両グループ間において同等であった

 

 

 

Biologic DMARDs

およそ30〜50%の患者がtraditional DMARDsに十分な反応を示さない。methotrexateの単剤治療あるいは他のtraditional DMARDsとの併用治療開始2〜6ヶ月後に効果が不十分であった場合biologic DMARDsを考慮する必要がある(22, 23)。現在使用されているbiologic DMARDsは全て炎症あるいは免疫経路に対する抗体からなり、静注あるいは皮下注投与される。biologic DMARDsの開発は過去20年間における関節リウマチ治療の大きな伸展をもたらしている

 

U.S. Food and Drug Administrationは10のbiologic DMARDsを関節リウマチの治療薬として承認している。それらは5つの異なる作用機序を有している。infliximib、etanercept、adalimumab、golimumab、certolizumab pegolはTNF-αを阻害するモノクローナル抗体あるいは受容体阻害剤である。さらなる炎症あるいは免疫経路をターゲットにするbiologic agentsにはT-cell receptor CTLA4(adatacept)、B-cell marker CD20(rituximab)、interleukin-6 recptor(tocilizumabとsarilumab)、interleukin-1 receptor(anakinra)がある。これらbiologic DMARDsのクラス間での効果にはわずかな違いがあるかもしれないが、個人の反応は大きく異なりえる。現在、methotrexateに反応が不良である患者には禁忌でない限り(心不全など)、最初のbiologic DMARDとしてTNF-α阻害剤が開始される場合が多い。biologic DMARDsは、それ同士の併用投与はできないが、その効果を高め、また抗薬剤抗体の産生を減らすためにtraditional DMARDs、特にmethotrexateなどと併用投与されることが多い

 

全てのbiologic DMARDsは免疫機能に影響を与え、よく見られる感染(肺炎、蜂窩織炎、尿路感染など)や比較的少ない感染(結核、真菌感染など)の両方のリスクを高める。biologic DMARDsはactiveで重篤な感染症が起こっている場合は中止しなければならない。結核およびウイルス性肝炎のスクリーニングは薬剤開始前の全ての患者で必須である。禁忌でない限りインフルエンザ、肺炎球菌、帯状疱疹のワクチンを受けるべきである。帯状疱疹に対するワクチンが考慮されるべきだが、biologic DMARDが開始された後では生ワクチンを投与してはならない

 

スウェーデンで悪性疾患の既往がありTNF-α阻害剤を開始された467人の関節リウマチ患者に対して行われたobservational studyでは、同等の悪性疾患の既往を有し、マッチしたコントロール患者2164人と比較検討された(39)。悪性疾患の再発において両グループ間における違いは認められなかった。この結果より、たとえ悪性疾患の既往がある患者においても、biologic DMARDsの長期における安全性に対し好ましいエビデンスが示された

 

 

NSAIDs

関節リウマチ患者においてNSAIDsは疼痛およびこわばりのコントロールに使用される。disease-modifying作用は有していないと考えられているが、およそ半数の患者において屯用投与、時に定期投与されている。症状のコントロールには有用であるが、長期心血管、腎、消化管リスクがある事はよく知られている(40)

 

 

Glucocorticoid

glucocorticoidは関節リウマチの疼痛、こわばり、腫脹のコントロールに対し最も効果があると考えられているが、病態の進行を抑えることにおいては効果が劣る。感染、高血糖、高血圧、骨粗鬆症、体重増加、気分変調、睡眠障害などの副作用がよく知られている。glucocorticoidは関節リウマチの診断時あるいは活動性が高い時にDMARDsが開始される場合の"bridging" therapyとして投与されることが多い。ゴールはglucocorticoidを完全に撤退する、あるいは可能な限り低用量で使用することである。しかし、低用量のprednisone(≦ 5mg/day)は効果を有しながら副作用のリスクが比較的少ないかもしれない(41)

 

DMARD治療にもかかわらず、難治性あるいは再発性の関節炎を有する患者ではglucocorticoid関節内注射が付随治療として効果があるかもしれない。関節内注射は症状緩和の効果発現が早く、耐容性もよく、年に3〜4回以上行われなければ安全であると考えられている(42)。glucocorticoid関節内注射は他に比べ腫脹および圧痛が強い、1つあるいはそれ以上の中〜大関節に対し行われる

 

 

理学療法・作業療法

過去には関節リウマチに対するエクササイズに注意を提唱する医療者もいたが、適切にデザインされたプログラムは一般的に有効であると考えられている。理学療法士と作業療法士は日常生活のパフォーマンスが制限された関節リウマチ患者の機能を向上させうる

 

早期の関節リウマチ患者において行われたrandomized trialでは、有酸素運動フィットネスと筋力増強を目指すエクササイズプログラムによって2年後における筋力の強さおよび全体における活動性評価での改善が認められ、その効果はその後3年間維持された(43)。中等度の強度におけるエクササイズのために関節あるいは骨に障害が起こったというエビデンスは認められず、安全性が認められた

 

 

食事・ビタミン

食事が状態を改善したり、悪化させる重要なファクターであるという患者もいるが、ビタミン剤投与などが関節リウマチ患者の代替治療として有効であるというエビデンスは認められていない(44)。あるrandomized clinical trialではfish oilが病状初期においてある程度の有効性を認めることが示唆されている(45)。必要であれば患者に対し、DMARDs治療の補助療法として減量およびphysical fitnessの維持・改善を奨励するべきである(46)

 

 

 

予後

多くの患者においては関節リウマチはflaresのエピソードや長期の慢性炎症を特徴とする進行性の疾患である。薬剤投与を必要としなくなる長期の寛解を達成する患者は少ない。関節リウマチ患者は感染、骨粗鬆症、心血管疾患、呼吸器疾患、悪性疾患などの合併症リスクが高くなる(47, 48, 49, 50, 51)。全ての原因による死亡率はgeneral populationに比較し50%高くなる(52)。しかし、この死亡率のギャップは改善してきているように見える(2, 4)。それは早期の積極的な治療、治療オプションの増加、および長期の炎症コントロールに基づいていると考えられる

 

 

 

 

 

 

1

Myasoedova E,  Is the incidence of rheumatoid arthritis rising?: results from Olmsted County, Minnesota, 1955-2007. Arthritis Rheum 2010;62:1576-82

2

Zhang Y,  Improved survival in rheumatoid arthritis: a general population-based cohort study. Ann Rheum Dis 2017;76:408-413

3

Markusse IM,  Long-Term Outcomes of Patients With Recent-Onset Rheumatoid Arthritis After 10 Years of Tight Controlled Treatment: A Randomized Trial. Ann Intern Med 2016;164:523-31

4

Lacaille D,   Improvement in 5-year mortality in incident rheumatoid arthritis compared with the general population-closing the mortality gap. Ann Rheum Dis 2017;76:1057-1063

5

Carpenter L,  Reductions in Radiographic Progression in Early Rheumatoid Arthritis Over Twenty-Five Years: Changing Contribution From Rheumatoid Factor in Two Multicenter UK Inception Cohorts. Arthritis Care Res (Hoboken) 2017;69:1809-1817

6

Raychaudhuri S,  Five amino acids in three HLA proteins explain most of the association between MHC and seropositive rheumatoid arthritis. Nat Genet 2012;44:291-6

7

Okada Y,  Genetics of rheumatoid arthritis contributes to biology and drug discovery. Nature 2014;506:376-81

8

Sugiyama D,  Impact of smoking as a risk factor for developing rheumatoid arthritis: a meta-analysis of observational studies. Ann Rheum Dis 2010;69:70-81

9

Qin B,  Body mass index and the risk of rheumatoid arthritis: a systematic review and dose-response meta-analysis. Arthritis Res Ther 2015;17:86

10

Sparks JA,  Inflammatory dietary pattern and risk of developing rheumatoid arthritis in women. Clin Rheumatol 2018

11

Gan RW,  Omega-3 fatty acids are associated with a lower prevalence of autoantibodies in shared epitope-positive subjects at risk for rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis 2017;76:147-152

12

Lu B,  Alcohol consumption and risk of incident rheumatoid arthritis in women: a prospective study. Arthritis Rheumatol 2014;66:1998-2005

13

Orellana C,   Oral contraceptives, breastfeeding and the risk of developing rheumatoid arthritis: results from the Swedish EIRA study. Ann Rheum Dis 2017;76:1845-1852

14

Bengtsson C,  Association Between Menopausal Factors and the Risk of Seronegative and Seropositive Rheumatoid Arthritis: Results From the Nurses' Health Studies. Arthritis Care Res (Hoboken) 2017;69:1676-1684

15

Sparks JA,  Contributions of familial rheumatoid arthritis or lupus and environmental factors to risk of rheumatoid arthritis in women: a prospective cohort study. Arthritis Care Res (Hoboken) 2014;66:1438-46

16

Aletaha D,  2010 Rheumatoid arthritis classification criteria: an American College of Rheumatology/European League Against Rheumatism collaborative initiative. Arthritis Rheum 2010;62:2569-81

17

Fischer A,  Lung disease with anti-CCP antibodies but not rheumatoid arthritis or connective tissue disease. Respir Med 2012;106:1040-7


18

Sokka T,  Erythrocyte sedimentation rate, C-reactive protein, or rheumatoid factor are normal at presentation in 35%-45% of patients with rheumatoid arthritis seen between 1980 and 2004: analyses from Finland and the United States. J Rheumatol 2009;36:1387-90

19

Katchamart W,   Associations of rheumatoid factor and anti-citrullinated peptide antibody with disease progression and treatment outcomes in patients with rheumatoid arthritis. Rheumatol Int 2015;35:1693-9

20

Whiting PF,  Systematic review: accuracy of anti-citrullinated Peptide antibodies for diagnosing rheumatoid arthritis. Ann Intern Med 2010;152:456-64; W155-66

21

van der Heide A,  The effectiveness of early treatment with “second-line” antirheumatic drugs. A randomized, controlled trial. Ann Intern Med 1996;124:699-707

22

Smolen JS,  EULAR recommendations for the management of rheumatoid arthritis with synthetic and biological disease-modifying antirheumatic drugs: 2016 update. Ann Rheum Dis 2017;76:960-977

23

Singh JA,  2015 American College of Rheumatology Guideline for the Treatment of Rheumatoid Arthritis.Arthritis Rheumatol 2016;68:1-26

24

Lau CS,  APLAR rheumatoid arthritis treatment recommendations. Int J Rheum Dis 2015;18:685-713

25

Prevoo ML,  Modified disease activity scores that include twenty-eight-joint counts. Development and validation in a prospective longitudinal study of patients with rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum 1995;38:44-8

26

Smolen JS,  A simplified disease activity index for rheumatoid arthritis for use in clinical practice. Rheumatology (Oxford) 2003;42:244-57

27

Aletaha D,  Acute phase reactants add little to composite disease activity indices for rheumatoid arthritis: validation of a clinical activity score. Arthritis Res Ther 2005;7:R796-806

28

Pincus T,  RAPID3 (Routine Assessment of Patient Index Data 3), a rheumatoid arthritis index without formal joint counts for routine care: proposed severity categories compared to disease activity score and clinical disease activity index categories. J Rheumatol 2008;35:2136-47

29

Haavardsholm EA,  Ultrasound in management of rheumatoid arthritis: ARCTIC randomised controlled strategy trial. BMJ 2016;354:i4205

30

Visser K,  Multinational evidence-based recommendations for the use of methotrexate in rheumatic disorders with a focus on rheumatoid arthritis: integrating systematic literature research and expert opinion of a broad international panel of rheumatologists in the 3E Initiative. Ann Rheum Dis 2009;68:1086-93

31

van der Heijde D,  Comparison of etanercept and methotrexate, alone and combined, in the treatment of rheumatoid arthritis: two-year clinical and radiographic results from the TEMPO study, a double-blind, randomized trial. Arthritis Rheum 2006;54:1063-74

 

32

Yazici Y,   Long term safety of methotrexate in routine clinical care: discontinuation is unusual and rarely the result of laboratory abnormalities. Ann Rheum Dis 2005;64:207-11

33

Melles RB,  The risk of toxic retinopathy in patients on long-term hydroxychloroquine therapy. JAMA Ophthalmol 2014;132:1453-60

34

Haagsma CJ,  Combination of sulphasalazine and methotrexate versus the single components in early rheumatoid arthritis: a randomized, controlled, double-blind, 52 week clinical trial. Br J Rheumatol 1997;36:1082-8

35

Maillefert JF,  Long term structural effects of combination therapy in patients with early rheumatoid arthritis: five year follow up of a prospective double blind controlled study. Ann Rheum Dis 2003;62:764-6

36

Bansback N,  Triple Therapy Versus Biologic Therapy for Active Rheumatoid Arthritis: A Cost-Effectiveness Analysis. Ann Intern Med 2017;167:8-16

37

Sparks JA,  Brief Report: Intensification to Triple Therapy After Treatment With Nonbiologic Disease-Modifying Antirheumatic Drugs for Rheumatoid Arthritis in the United States From 2009 to 2014. Arthritis Rheumatol 2016;68:1588-95

38

O’Dell JR,  Therapies for active rheumatoid arthritis after methotrexate failure. N Engl J Med 2013;369:307-18

39

Raaschou P,  Tumor Necrosis Factor Inhibitors and Cancer Recurrence in Swedish Patients With Rheumatoid Arthritis: A Nationwide Population-Based Cohort Study. Ann Intern Med 2018;169:291-299

40

Nissen SE,  Cardiovascular Safety of Celecoxib, Naproxen, or Ibuprofen for Arthritis. N Engl J Med 2016;375:2519-29

41

Bakker MF,  Low-dose prednisone inclusion in a methotrexate-based, tight control strategy for early rheumatoid arthritis: a randomized trial. Ann Intern Med 2012;156:329-39

42

van Vliet-Daskalopoulou E,  Intra-articular rimexolone in the rheumatoid knee: a placebo-controlled double-blind, multicentre trial of three doses. Br J Rheumatol 1987;26:450-3

43

Hkkinen A,  Sustained maintenance of exercise induced muscle strength gains and normal bone mineral density in patients with early rheumatoid arthritis: a 5 year follow up. Ann Rheum Dis 2004;63:910-6

 

44

Tedeschi SK,  Diet and Rheumatoid Arthritis Symptoms: Survey Results From a Rheumatoid Arthritis Registry. Arthritis Care Res (Hoboken) 2017;69:1920-1925

45

Proudman SM,  Fish oil in recent onset rheumatoid arthritis: a randomised, double-blind controlled trial within algorithm-based drug use. Ann Rheum Dis 2015;74:89-95

46

Kreps DJ,  Association of weight loss with improved disease activity in patients with rheumatoid arthritis: A retrospective analysis using electronic medical record data. Int J Clin Rheumtol 2018;13:1-10

47

Au K,  High disease activity is associated with an increased risk of infection in patients with rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis 2011;70:785-91

48

Jin S,  Incidence of fractures among patients with rheumatoid arthritis: a systematic review and meta-analysis. Osteoporos Int 2018;29:1263-1275

49

England BR,  Increased cardiovascular risk in rheumatoid arthritis: mechanisms and implications. BMJ 2018;361:k1036

50

Chatzidionisyou A,  The lung in rheumatoid arthritis, cause or consequence? Curr Opin Rheumatol 2016;28:76-82

51

Askling J.  Malignancy and rheumatoid arthritis. Curr Rheumatol Rep 2007;9:421-6

52

Sparks JA,  Rheumatoid Arthritis and Mortality Among Women During 36 Years of Prospective Follow-Up: Results From the Nurses' Health Study. Arthritis Care Res (Hoboken) 2016;68:753-62


 

 

 

 

IN THE CLINIC

Annals of Internal Medicine

1 January 2019

 

在宅高齢者の転倒予防

 

転倒は70歳以降10歳毎にその発生率が2倍に増えていく

 

 

転倒は意図しない傷害による死亡の3番目に高い原因である(1)

 

 

転倒は高齢者の非致死的および致死的傷害の最も多い原因である(2, 3)

 

 

傷害に至らない転倒であっても、機能低下、精神的ストレス、自立の喪失などをもたらし、老年症候群を悪化させうる(4)

 

しかしながら担当医と転倒についての話し合いをもたれる在宅高齢者は4人に1人のみである(5)

 

 

転倒リスクは介入の種類に依存して20〜40%減らすことが可能であることをエビデンスが示している(6)

 

 

医療従事者は転倒に関する一次的および二次的スクリーニングに対する努力を積極的に行い、エビデンスに基づいた適切な指示を提供する必要がある

 

 

 

Risk Factors

リスクファクターは修正可能なものと修正不能なもの、内因性と外因性に分類される(7)

 

転倒における内因性および外因性リスクファクター

内因性

:視力低下、黄斑変性症、緑内障、白内障、遠近調節機能低下、奥行知覚の低下、失明、網膜症

循環:徐脈、頻脈性不整脈、起立性低血圧、非代償性心不全

神経:認知症、Parkinson病、脳卒中、他の運動性疾患、末梢神経障害、歩行障害、バランス障害

泌尿:失禁、夜間頻尿

精神:不眠、睡眠障害、うつ病

筋骨格:変形性関節症、疼痛、下肢筋力低下、姿勢障害、バランス障害、柔軟性低下

 

外因性

薬剤:抗コリン剤、抗うつ剤、向精神薬、鎮静剤、ベンゾジアゼピン、オピオイド、降圧剤、α-and-β遮断剤、抗不整脈薬、4つ以上の薬剤服用

履物:backlessの靴およびスリッパ、ハイヒール、足の背部、土踏まず、あるいはかかとにサポートがない靴、底が重たい、あるいはつま先が狭い靴

環境: 濡れているあるいは滑りやすい床、手すりの欠如、平らでない床、床の敷物、弱い照明、階段の手すりがない、コードなどの通路の障害

 

 

転倒リスクは一つの因子あるいはいくつかの因子の累積によって推定される。独立した転倒リスク因子としては、転倒の既往(likelihood ratio(LR):3)、椅子から腕を使わずに立てない(LR:4)、遅い歩行(LR:2)、動作に問題があることを自覚している(LR:2)、向精神薬使用(LR:20)、認知症(LR:15)、Parkinson病(LR:5)、脳卒中(LR:3)などがある(8)

 

 

 

転倒のおよそ半数が傷害にいたり(9)、10%が重篤な傷害を起こす(4)

 

 

個々の因子および状況因子の両方の存在が転倒による重篤な傷害のリスクを予測する。重篤な傷害には、骨折、関節脱臼、関節内出血、重度の捻挫、頭部外傷による意識喪失および入院、縫合を要する裂創、入院を要するあるいは活動性低下をきたす内部損傷が含まれる(10)

 

個々の因子としては、女性、低体重(body mass index<22kg/m2)、認知機能低下、がある。状況因子としては、階段での転倒、displacing activity(ドアを開けたり、クローゼットに近づく時などの重心を移動させる動作)、身長と同じ、あるいはそれ以上の高さからの転倒、などが含まれる(10)

 

 

転倒に対する恐怖はその神経精神的重大さにて転倒のリスクを高め、機能低下をもたらす(11)

 

 

在宅高齢者で転倒歴のある21〜85%、転倒歴のない在宅高齢者の33〜46%が転倒に対する恐怖を報告している(12)

 

 

機能レベルでは転倒への恐怖は、姿勢の変化、バランスに対する自信の低下、活動を避ける、運動の低下などと関連を認める(13, 14)

 

 

転倒への恐怖自体が将来の転倒の大きな予測因子となる(15)

 

 

精神心理学的には、転倒に対する恐怖をもつ人は比較的に精神衛生が劣り、自立性が低く、健康に対する自己評価が低い 、とされている(16)

 

 

転倒への恐怖が活動性低下を導き、身体機能低下を促進する。この状況を認識することによって医療従事者が患者に対し転倒予防への努力を促し、自信を取り戻させ、結果以前に勤しんでいた活動を再開させることを可能にする

 

 

 

 

評価

 

転倒のスクリーニングはバランス、下肢筋力低下、歩行に関して自覚している情報を得ることから開始する

 

 

American and British Geriatrics Societies(AGS/BGS)のガイドラインでは65歳以上のすべての高齢者に対し一年毎に以下のことを尋ねることを推奨している;過去1年間のうちで2回以上転倒したか、転倒によって怪我をしたか、歩行あるいはバランスによる問題があるか(17)。これらの質問に対し一つでも「はい」と答えた患者ではさらなる評価が必要になる

 

 

 

プライマリケア医が転倒予防手段を取ることを助けるためにCenters for Disease Control and Prevention(CDC)がStopping Elderly Accidents, Deaths & Injuries(STEADI)tool kitを開発している(18)。それによると以下のkey questionsをスクリーニングとして尋ねることを提案している;過去1年間の間に転倒したか、立ったり歩いたりする時に不安定さを感じるか、転倒しないか心配になるか。またCDCは転倒リスクを減らすための介入による利益があるかを評価するスクリーニング質問事項を作成している。この計14点からなる"Stay Indepedent"質問事項は有効性が認められた転倒リスクの自己評価法として高齢者が自分で回答し、外来受診時に担当医が評価するものである(19)。質問事項のスコアが4点以上、あるいはSTEADI tool kitのkey questionsに一つでも該当すれば、患者は転倒のリスクがあるとされ、さらなる評価が必要になる

 

 

Stay Independent questionnaire 

・過去一年の間に転倒したことがある(2)

・杖や歩行器を使う、あるいは使うよう勧められている(2)

・歩行時に時おり不安定さを感じる(1)

・家の中を歩くときに安定のために家具などにつかまる(1)

・転倒するか心配になる(1)

・椅子から立ち上がる時に腕で押し上げる必要がある(1)

・歩道の縁石を上がることが困難な場合がある(1)

・トイレに急いでいく必要がある場合が多い(1)

・足の感覚が鈍い(1)

・内服すると立ちくらみや疲れやすくなる薬を服用している(1)

・睡眠剤や気持ちを安定させる薬を服用している(1)

・悲しかったり抑うつ気分になることが多い(1)

 

 

 

 

 

 

 

ガイドラインでは転倒の既往がある、あるいはなく、バランスや歩行に問題がある高齢者に歩行、下肢筋力、およびバランスの機能的評価を行うことを推奨している(17)

 

 

いくつかのfunctional performance testが転倒リスク評価として利用可能である。しかし、これらの多くは非実用的で多くのプライマリケアにおいては不必要である。したがってAGS/BGSとCDCは、転倒リスクを有し動作に問題のある高齢者を特定するためにTimed Up-and-Go(TUG)test、Thirty-Second Sit-to-Stand(STS)test、Four-Stage Balance testなどのようなシンプルなテストを行うことを推奨している

 

 

TUG testは歩行、バランス、調整、筋力を評価するもので、施行者に特別なトレーニングを必要とせず、5分間で行うことができる(20)。その転倒に対する予測能力と診断の正確性は中等度である(21)。テストを終了するのに12秒以上かかる高齢者は転倒のリスクがあり、20秒以上かかる場合はよりリスクが高くなる

 

  

 

STS testおよびFour-Stage Balance testは迅速で外来ベースで行われる、下肢の筋力およびバランスをそれぞれ測定するスクリーニングツールで、簡単に施行でき、TUG testを補足する有益な情報が得られる(22, 23)

 

 

 

AGS/BGSのガイドラインでは歩行あるいはバランス障害をもつ全ての人に転倒リスクの評価を行う必要があるとしている

 

 

 

Functional Tests

 

Timed Up-and-Go test

Description

運動、バランス、移動能力、転倒リスクを評価する。硬い背もたれの椅子から腕を利用して立ち上がり、10 feet(3m)歩行し、振り返り、戻って来て椅子に座る。普段から使用している場合は補助用具(杖、歩行器)を使って行う

Comments

転倒のハイリスクを示唆するカットオフスコアはpopulationに依存して変わる。特異度(60〜87%)の方が感度(31〜56%)より良い傾向にある

 

Berg Balance test

Description

14項目の客観的指標によって静的バランスを評価する(座る、立つ、移動、近づく、方向転換など)

Comments

このテストは他のテストに比べより時間を要し、実施にトレーニングを必要とする

 

Four-Stage Balance test

Description

静的バランスを評価する。対象者は四つの状態を順次行っていく;parallel stance(両足底が平行な状態で立つ)、semi-tandem(足底が縦方向にずれて立つ)、full tandem(足底が縦方向に一直線にして立つ)、single leg stance(片足立ち)。ゴールは支えなしに10秒間各状態を保持

Comments

一つのスタディでは転倒再発予測に対する感度45%、特異度74%であった。外来にて簡易に行える

 

Thirty-Second Sit-to-Stand test

Description

下肢筋力評価を行う。対象者は座位から腕を使わずに立ち上がる動作を30秒の間にできるだけ多い回数行う

Comments

正常値は性別および年齢に依存し、性別/年齢に基づく正常値を達成できない場合は転倒リスクがあるとされる。 年齢および性別に関わらず転倒予測のカットオフ値を11とした場合の感度は68%、特異度は54%であった

 

Dynamic Gait Index

Description

歩行中にexternal demandsが存在する時のバランス保持能力を評価する

Comments

施行者のトレーニングを必要としない。10分以内に施行可能。スコア19以上で転倒リスク予測の感度が59%、特異度が64%

 

Four-Square Step test

Description

前方、横方向、後方へステップする能力を評価する

Comments

テスト終了に15秒以上を要する場合転倒リスクがあるとされる

 

 

 

Clinical assessment

 

転倒リスクの評価には問題に焦点をあてた身体診察が必要になる。過去の転倒に関する記載は転倒の防止およびマネージメントの要の一つである(24)

 

転倒歴

症状(前駆症状):めまい、たちくらみ、動悸

場所:寝室、トイレ、浴室、屋外

時間: 食後、1日の時間帯、服薬時間との関係

活動:転倒時の状況;歩行時あるいは立ち上がった時

 

身体診察

頭部・眼・耳・鼻・咽頭:視力、周辺視野

循環器:orthostatic vitals、脈拍、リズム、雑音

神経:認知機能、感覚、深部知覚、バランス、運動機能、反射、小脳機能、歩行

精神:うつ病スクリーニング

筋骨格:立位の姿勢、関節可動域(特に下肢、頭部、頸部、体幹)、筋緊張、筋量、足および履物の評価

 

 

 

処方薬剤の評価は転倒リスクの評価における最重要事項の一つである。全ての薬剤について臨床的に必要かどうか再評価する必要がある。4剤以上の薬剤を服薬している事自体が転倒の独立したリスクとなる(25)。抗コリン剤や鎮静作用を有する中枢神経系に影響を持つ薬剤が転倒と最も強い関連を持ち、可能な限り漸減、減量あるいは中断すべきである(26)。これらの薬剤には向精神薬、三環系抗うつ剤、セロトニン再取り込み阻害剤、中枢作用性降圧剤、オピオイド、鎮静剤、非ベンゾジアゼピンおよびベンゾジアゼピン受容体阻害剤などが含まれる(27)

 

 転倒リスクを上げる薬剤

・向精神薬

・鎮静剤

・降圧剤(中枢作用性)

・利尿剤

・抗不整脈薬

・オピオイド

 

 

転倒リスクの評価に基づいて適切な血液検査と画像検査を選択する必要がある。検査にはヘマトクリット、TSH、ビタミンB12、25-hydroxyvitamin D、dual-energy x-ray absorptiometry(DEXA)scanningなどが含まれるかもしれない

 

 

 

 

転倒に対する恐怖を評価

転倒リスクを認める場合、機能低下の原因となる転倒に対する恐怖、およびその程度を評価する必要がある。その場合、long (16-item) or short (7-item) Falls Efficacy Scale-International (FES-I)を使用して評価することが可能である(28)。この評価によって着替え、食事準備、入浴などの日常動作中の転倒に対する本人の懸念を引き出すことができる。これは転倒に関連する機能低下を評価することで医療補助具、home safety評価、作業療法などから利益を得られる高齢者を同定することに有益である

 

 

 

Home safety assessment

機能評価および転倒歴から環境因子に問題がある可能性が考えられる場合は住居環境の改善や作業療法士への紹介が妥当となる(9)

 

Basic Home Safety Recommendation 

玄関:手すり、および適切な階段、適切な照明

台所:よく使用するものを届きやすい場所に配置、滑りにくいマット

トイレ・浴室:滑り止めを備えたマット、手すり、適切な照明

階段:散らかりを除去、手すり、階段の段ごとにカラーストリップを配置する

廊下:散らかりを除去、夜間の照明

 

 

 

 

 

Management

 

転倒予防のための様々な介入方法がある。その中で運動が最も強いエビデンスを持ち、転倒および転倒による傷害を減らすことが確認されている(6, 29)

 

 

転倒による傷害を減らすかどうかのエビデンスは欠如しているが、住居環境の改善も効果的である(29)。住居環境の改善は視力低下をもつようなハイリスクの人により効果をもたらす。住居環境改善は作業療法士によって行われる場合により有効であるようである(6)

 

 

 

中枢神経に作用する薬剤の中止あるいは減量は転倒を減らすことに有効性が認められている(6, 17)。多くの高齢者は薬剤と転倒の関連に無自覚であるが、一度アドバイスを与えられると服用する薬剤の数や用量を減らす提案を受け入れることが多い。リサーチでも高齢者の薬剤に対するそのような態度が確認され、医師からアドバイスを受けると68%が薬剤の使用を減らしたいと思い、92%が薬剤を中止したいと考える、と報告されている(30)。このスタディでは薬剤を減らすことの重要性、および高齢者における薬剤のリスクと害を医師自身が認識すべきことを強調している(27)。最近のリサーチでは高齢者における向精神薬使用減量の主なバリアとなっているのが医師の薬剤中止に対する消極的な姿勢である、と報告している(31)

 

 

Multifactorial intervention

計41596人の参加者を39の介入方法で評価した54のrandomized trialsにおけるcomprehensive systematic reviewおよびnetwork meta-analysis(29)からのエビデンスでは以下の組み合わせの介入が転倒に関する傷害を減らすと報告している;運動と視力評価およびマネージメント(OR, 0.17 [CI, 0.07-0.38])、運動と視力および住宅環境の評価とマネージメント(OR, 0.30 [CI, 0.13-0.70])、clinic-level quality improvement(医師への情報提供)とmultifactorial assessment and managementとビタミンDおよびカルシウム補足(OR, 0.12 [CI, 0.03-0.55])

 

 

 

Interventions for Fall Prevention and Their Evidence Ratings

筋力およびバランスエクササイズ

USPSTF: B AGS/BGS: A(効果的(16 trials))

 

太極拳 

USPSTF: B AGS/BGS: A(転倒のリスク減少(7 trials))

 

住宅環境改善

USPSTF: I* AGS/BGS: A(効果的(6 trials))

 

向精神薬の減量

USPSTF: I* AGS/BGS: B(2 positive trials) 

 

服薬数の減量および用量減量

USPSTF: ー  AGS/BGS: B 

 

起立性低血圧のマネージメント

USPSTF: ー  AGS/BGS: C

 

ビタミンD補足

USPSTF: D  AGS/BGS: B(効果は認められない(13 trials))

 

視力スクリニンーグおよびマネージメント

USPSTF: ー  AGS/BGS: I(Harmful effect in 1 trial)

 

聴力スクリニーングおよびマネージメント

USPSTF: ー  AGS/BGS: ー

 

足・履物のスクリーニングおよびマネージメント

USPSTF: ー  AGS/BGS: C(転倒のリスク減少(2 trials))

 

患者教育のみ

USPSTF: ー  AGS/BGS: D(1 negative trial)

 

carotid sinus hypersensitivityに対するcardiac pacing

USPSTF: ー  AGS/BGS: B(転倒のリスク減少(3 trials))

 

白内障手術

USPSTF: ー  AGS/BGS: B(1 positive trial)

  

multifactorial interventions

USPSTF: C  AGS/BGS: A(転倒の率を減らすがリスクは減らさない(19 trials))

  

AGS: American Geriatrics Society, BGS: British Geriatrics Society, USPSTF: U.S. Preventive Services Task Force

USPSTF Rating: A=recommended with high certainty of benefit, B=recommended with moderate certainty of benefit, C=selectively offer based on professional judgement and patient preference, D=recommended against based on moderate or high certainty of no benefit or that harms outweigh the benefit, I=insufficient evidence, I*=evidence report finding of insufficient evidence/not part of summary recommendation 

AGS/BGS Rating: A=strongly recommended, B=recommended, C=no recommendation, D= recommended against, I=insufficient evidence

 

 

 

 

 

認知症高齢者の転倒予防 

認知機能の低下した人は転倒および傷害のリスクが高いが、多くの介入がこの特定の集団を対象にしては試験されていない。運動は認知機能が軽度から中等度低下した在宅高齢者の転倒リスクを下げる効果があることが認められている(32)。しかし、認知症の人をエクササイズに従事させる時、無気力、抵抗、行動障害などが見られる場合がある。認知症のナーシングホーム居住者で行われたスタディでは日中および午後に下肢筋力の維持にフォーカスした立ち座りを繰り返す単純な動作を行うことによって移動の能力を維持することに効果的であったと報告されている(33)。自宅で暮らす進行した認知症の高齢者では自立した移動(ベッドへの出入り、トイレに座る・立ち上がる、車への出入り、など)を続けることは家で暮らし続けるために重要であり、また単純な運動を続けることよりも達成することが可能であるかもしれない。自宅で暮らすことを希望するが認知症および他の疾患にて転倒のリスクが高い高齢者をケアする家族へのアドバイスとして単純な立ち座りの動作を勧めることは実用的である

 

 

 

 

運動 

strength and balance exerciseは転倒および転倒による傷害予防に最も効果が認められている。そのようなエクササイズが持続されれば、転倒に対する恐怖も軽減できる可能性がある(34)。多くの高齢者は筋力とバランスを改善するためのエクササイズを行なっていない。転倒リスクの高い高齢者では最初の安全なアプローチとして理学療法士の一対一による運動指導を受け、その後準備ができれば地域のエキササイズクラスや家庭内でのエクササイズプログラムに移行していく事が可能である(35, 36)

Otago Exercise Program(35)で行われたtrialsでは、理学療法士や訓練された看護師によってエクササイズが実施された場合、バランスが改善し、転倒および転倒による傷害が35%減少したと報告されている(fall incidence rate ratio [IRR], 0.65[CI, 0.57-0.75], fall-related injury IRR, 0.65[CI; 0.53-0.81])

 

 

 

 

ビタミンDとカルシウム 

ビタミンDは筋力および機能の維持を助ける。しかし臨床ガイドラインによる転倒予防へのビタミンD3(cholecalciferol)投与に関する推奨は一致していない。AGS(17)とSTEADI initiative(18)では、ビタミンD欠乏はよく見られ、補足が安全で高価でないことより、中等量のビタミンD(800〜1000IU)を毎日投与することを推奨している。Cochrane CollaborationではビタミンD投与が全体としては転倒を減らさないが、ビタミンD値が低い場合は減らす可能性がある、としている(6)。U.S. Preventive Services Task Forceは転倒予防のために骨粗鬆症やビタミンD欠乏のない高齢者へのビタミンD投与をもはや推奨していない(37, 38)。この推奨は最近行われた高用量のビタミンD(500000IU/年一回)投与にて評価されたlarge trialの結果、市中在住のリスクを伴う高齢者において転倒および骨折のリスクが増えたことが認めらた、とのエビデンスに基づいている。しかし、多くの転倒リスクを有する高齢者は骨粗鬆症、ビタミンD欠乏、あるいはその両方を持つため、骨粗鬆症の治療を開始する前にカルシウムやビタミンDの値が十分であることを確認する事は重要である。したがってビタミンDの補足(800〜1000IU daily)は臨床的に合理的であり、professional societiesの推奨に一致している(17, 39, 40)

 

 

 

 

股関節プロテクター 

プラスチック製で硬いシールドのものや柔らかいパッドなどの股関節プロテクターが股関節骨折の予防に有効であるかのスタディが行われてきた。高齢者におけるおよそ全て(>99%)の股関節骨折は転倒に起因している。市中在住高齢者に股関節プロテクターを使用した三つのトライアルにおけるcochrane meta-analysisでは股関節骨折のリスクを減らすエビデンスは認められなかった(RR, 1.14[CI, 0.83-1.57])(41)。股関節プロテクターを装着すること自体が受け入れられづらく、体幹下部に装着しはずすことはチャレンジングである。ヘルメットや肘・膝のプロテクターなどの他の保護具におけるはエビデンスはわずか、あるいは欠如している

 

 

 

 

入院患者の転倒予防

入院中の高齢者は転倒のリスクに晒される。過去に転倒歴があり、いかなる理由による認知機能低下(せん妄、認知症)を認める高齢者は転倒のリスクが最も高い。入院患者の転倒による傷害のリスクを高めるファクターは、関節置換術(OR, 5.58[CI, 1.84-16.9])、向精神薬(OR, 2.23[CI, 1.39-3.60])、男性(OR, 2.08[CI, 1.28-3.45])、過去の転倒歴(OR, 2.08[CI, 1.12-3.85])などである(42)

 

入院中の転倒リスクを減らすことが確認された介入は、薬剤マネージメント、そして認知機能が低下していない患者においてはフォローアップを伴う患者教育であった(43)。 multifactorial interventionsが現在のエビデンスで支持されている(44, 45)

 

環境を一つのみ改善することによる利益は認められていない(低いベッド、ベッドサイドの”クラッシュ”マット、ベッドアラーム、床の素材を修正)。さらにはベッドサイドマットは歩行可能な患者においては転倒のリスクを上げる可能性がある。ベッド柵を評価したrandomized trialは行われていないが、それは抑制とみなされ、転倒予防として使用すべきではない

 

 

 

 

骨粗鬆症スクリーニング

転倒リスクのある多くの高齢者が認識されていない骨粗鬆症を認め、転倒による特定のタイプの骨折(股関節など)は圧倒的にこれらの患者に多く見られる。したがって転倒予防の一環として骨粗鬆症のスクリーニングを行う事は臨床上道理的である。スクリーニング方法としては骨密度を測るDEXA scanやFracture Risk Assessment Tool(FRAX)などを利用したclinical risk assessmentがある。U.S. Preventive Services Task Forceは65歳以上の全ての女性、およびリスクを有する65歳以下で閉経後の女性に骨密度を測定することを推奨している。男性のスクリーニングにおけるエビデンスは不十分であるが、一つ以上の骨粗鬆症リスクを持つ場合は検討すべきである(喫煙、androgen-deprivation therapy、過去あるいは現在のアルコール多飲、性線機能不全、コルチコステロイドや抗てんかん薬長期使用、など)。なぜなら男性における股関節骨折による死亡率が高いからである。T-scoreが - 2.5以下、あるいは - 2.5以上だがFRAX scoreがハイリスクを示唆する場合は治療オプションおよび生活習慣改善に関する話し合いがもたれるべきである

 

 

 

 

患者および家族へのカウンセリング

 

転倒に関する問題を自ら医師に相談してくる患者は少ない

 

患者が推奨された事を実行する事を受け入れること、また進んで取り組むことが必要であることを医療従事者側が認識することは重要である。患者がどんな事を行いたいかに関する開けた議論を持つ事は患者とパートナーシップを結んで現実的なプランを作成することにおいて必要不可欠である

 

リサーチでは医療従事者の推奨によって転倒予防の行動に患者が取り組むことを促すことが確認されている(46)。他には、リスクファクターに取り組むオプションを提供すること(コミュニティあるいは家庭でのエクササイズ)、肯定的な変化を推奨すること(以前に勤しんでいた活動に再び従事して自信を取り戻す事)、ネガティブなものの排除(敷物や背が空いた靴など)、生活が良くなる影響や楽しい活動に参加できる機会が増えることを強調すること(エクササイズクラスへの参加によって人とのコネクションが生まれる)、などである

 

歩行や上半身のストレッチ運動は転倒を予防しない事(47)、バランスの改善が転倒予防に必須であること(48)、効果を維持するためにはバランスエクササイズを立位にて少なくとも週3回以上行う必要があること、その効果が出るまでに数ヶ月かかること(50時間以上)(49)などを患者に知らせる必要がある。バランスエクササイズを継続することの重要性はどんなに強調してもし過ぎることはない。そしてのこの年齢群でそれを継続することが難しいことも認識する必要がある(本人や家族の病気、パートナー、兄弟、友人の死などの人生の急な変化によるストレス、など)。医師は受診のたびにエクササイズの状況を尋ねる必要がある。患者に日常のルーチンの中にエクササイズを組み込む事を提案することはエクササイズを長期継続するための実用的な方法である(歯を磨いている時に片足で立つ、など)(36)

 

環境リスクのマネージメントのために、患者と協力して危険な状況を認識すること、家族の協力を得ながら患者が受け入れそうな変化による改善を達成することが推奨される。危険な行動(食料品の入った複数の袋を運ぶこと、階段昇降時に手すりを使わないこと、など)を認識し、可能な方法(食料品の入った袋を一回に一つ運ぶ、建物の入り口で最も進入が容易な入り口を見つける、など)を推奨することも助けになる(50)

 

 

 

 

 

1

Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Injury Prevention and Control. Web-based Injury Statistics Query and Reporting System (WISQARS). Leading cause of non-fatal injury. 2016. Accessed at www.cdc.gov/injury/wisqars/nonfatal.htmlon 6 June 2018.

2

KannusP,  ParkkariJ,  NiemiS,  PalvanenM.  Fall-induced deaths among elderly people Am J Public Health 2005;95:422-4

 

3

SterlingDA,  O'ConnorJA,  BonadiesJ.  Geriatric falls: injury severity is high and disproportionate to mechanism J Trauma 2001;50:116-9

4

KingMB,  TinettiME.  Falls in community-dwelling older persons J Am Geriatr Soc 1995;43:1146-54

5

StevensJA,  BallesterosMF,  MackKA,  RuddRA,  DeCaroE,  AdlerG.  Gender differences in seeking care for falls in the aged Medicare population Am J Prev Med 2012;43:59-62

 

6

GillespieLD,  RobertsonMC,  GillespieWJ,  SherringtonC,  GatesS,  ClemsonLM.  et al Interventions for preventing falls in older people living in the community.Cochrane Database Syst Rev 2012:CD007146

 

7

TinettiME,  SpeechleyM,  GinterSF.  Risk factors for falls among elderly persons living in the community N Engl J Med 1988;319:1701-7

8

GanzDA,  BaoY,  ShekellePG,  RubensteinLZ.  Will my patient fall? JAMA 2007;297:77-86

 

9

NevittMC,  CummingsSR,  HudesES.  Risk factors for injurious falls: a prospective study J Gerontol 1991;46:M164-70

10

TinettiME,  DoucetteJT,  ClausEB.  The contribution of predisposing and situational risk factors to serious fall injuries J Am Geriatr Soc 1995;43:1207-13

11

LiuJY.  Fear of falling in robust community-dwelling older people: results of a cross-sectional study J Clin Nurs2015;24:393-405

 

12

SchefferAC,  SchuurmansMJ,  van DijkN,  van der HooftT,  de RooijSE.  Fear of falling: measurement strategy, prevalence, risk factors and consequences among older persons Age Ageing 2008;37:19-24

13

MakiBE,  HollidayPJ,  TopperAK.  Fear of falling and postural performance in the elderly J Gerontol 1991;46:M123-31

 

14

YardleyL,  SmithH.  A prospective study of the relationship between feared consequences of falling and avoidance of activity in community-living older people Gerontologist 2002;42:17-23

15

YoungWR,  Mark WilliamsA.  How fear of falling can increase fall-risk in older adults: applying psychological theory to practical observations Gait Posture 2015;41:7-12

16

VellasBJ,  WayneSJ,  RomeroLJ,  BaumgartnerRN,  GarryPJ.  Fear of falling and restriction of mobility in elderly fallers Age Ageing 1997;26:189-93

17

Panel on Prevention of Falls in Older Persons, American Geriatrics Society and British Geriatrics SocietySummary of the updated American Geriatrics Society/British Geriatrics Society clinical practice guideline for prevention of falls in older persons J Am Geriatr Soc 2011;59:148-57

18

StevensJA,  PhelanEA.  Development of STEADI: a fall prevention resource for health care providers Health Promot Pract 2013;14:706-14

19

RubensteinLZ,  VivretteR,  HarkerJO,  StevensJA,  KramerBJ.  Validating an evidence-based, self-rated fall risk questionnaire (FRQ) for older adultsJ Safety  Res 2011;42:493-9

 

20

PodsiadloD,  RichardsonS.  The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons J Am Geriatr Soc 1991;39:142-8

21

SchoeneD,  WuSM,  MikolaizakAS,  MenantJC,  SmithST,  DelbaereK.  et al Discriminative ability and predictive validity of the Timed Up and Go Test in identifying older people who fall: systematic review and meta-analysis J Am Geriatr Soc 2013;61:202-8

22

JonesCJ,  RikliRE,  BeamWC.  A 30-s chair-stand test as a measure of lower body strength in community-residing older adults Res Q Exerc Sport 1999;70:113-9

23

Rossiter-FornoffJE,  WolfSL,  WolfsonLI,  BuchnerDM.  A cross-sectional validation study of the FICSIT common data base static balance measures. Frailty and Injuries: Cooperative Studies of Intervention Techniques. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 1995;50:M291-7

24

ChangJT,  GanzDA.  Quality indicators for falls and mobility problems in vulnerable elders J Am Geriatr Soc 2007;55 Suppl 2:S327-34

25

HilmerSN,  GnjidicD.  The effects of polypharmacy in older adults Clin Pharmacol Ther 2009;85:86-8

26

WoolcottJC,  RichardsonKJ,  WiensMO,  PatelB,  MarinJ,  KhanKM.  et alMeta-analysis of the impact of 9 medication classes on falls in elderly persons Arch Intern Med 2009;169:1952-60

27

By the American Geriatrics Society 2015 Beers Criteria Update Expert PanelAmerican Geriatrics Society 2015 updated Beers criteria for potentially inappropriate medication use in older adults J Am Geriatr Soc 2015;63:2227-46

28

KempenGI,  YardleyL,  van HaastregtJC,  ZijlstraGA,  BeyerN,  HauerK.  et al The Short FES-I: a shortened version of the Falls Efficacy Scale-International to assess fear of falling Age Ageing 2008;37:45-50

29

TriccoAC,  ThomasSM,  VeronikiAA,  HamidJS,  CogoE,  StriflerL.  et al Comparisons of interventions for preventing falls in older adults: a systematic review and meta-analysis JAMA 2017;318:1687-99

30

ReeveE,  WieseMD,  HendrixI,  RobertsMS,  ShakibS.  People's attitudes, beliefs, and experiences regarding polypharmacy and willingness to deprescribe J Am Geriatr Soc 2013;61:1508-14

31

MartinP,  TannenbaumC.  A realist evaluation of patients' decisions to deprescribe in the EMPOWER trial BMJ Open 2017;7:e015959

32

BurtonE,  CavalheriV,  AdamsR,  BrowneCO,  Bovery-SpencerP,  FentonAM.  et al Effectiveness of exercise programs to reduce falls in older people with dementia living in the community: a systematic review and meta-analysis Clin Interv Aging 2015;10:421-34

33

SlaughterSE,  WaggAS,  JonesCA,  SchopflocherD,  IckertC,  BamptonE.  et al Mobility of Vulnerable Elders study: effect of the sit-to-stand activity on mobility, function, and quality of life J Am Med Dir Assoc 2015;16:138-43

34

KendrickD,  KumarA,  CarpenterH,  ZijlstraGA,  SkeltonDA,  CookJR.  et al Exercise for reducing fear of falling in older people living in the community. Cochrane Database Syst Rev 2014:CD009848

35

GardnerMM,  BuchnerDM,  RobertsonMC,  CampbellAJ.  Practical implementation of an exercise-based falls prevention programme Age Ageing 2001;30:77-83

36

ClemsonL,  Fiatarone SinghMA,  BundyA,  CummingRG,  ManollarasK,  O'LoughlinP.  et al Integration of balance and strength training into daily life activity to reduce rate of falls in older people (the LiFE study): randomised parallel trial BMJ 2012;345:e4547

37

Guirguis-BlakeJM,  MichaelYL,  PerdueLA,  CoppolaEL,  BeilTL.  Interventions to prevent falls in older adults: updated evidence report and systematic review for the US Preventive Services Task Force JAMA 2018;319:1705-16

38

GrossmanDC,  CurrySJ,  OwensDK,  BarryMJ,  CaugheyAB,  DavidsonKW.  et al US Preventive Services Task ForceInterventions to prevent falls in community-dwelling older adults: US Preventive Services Task Force recommendation statement JAMA 2018;319:1696-704

39

HolickMF,  BinkleyNC,  Bischoff-FerrariHA,  GordonCM,  HanleyDA,  HeaneyRP.  et al Endocrine SocietyEvaluation, treatment, and prevention of vitamin D deficiency: an Endocrine Society clinical practice guideline J Clin Endocrinol Metab 2011;96:1911-30

40

CosmanF,  de BeurSJ,  LeBoffMS,  LewieckiEM,  TannerB,  RandallS.  et al National Osteoporosis FoundationClinician's guide to prevention and treatment of osteoporosis Osteoporos Int 2014;25:2359-81

41

SantessoN,  Carrasco-LabraA,  Brignardello-PetersenR.  Hip protectors for preventing hip fractures in older people. Cochrane Database Syst Rev 2014:CD001255

42

AryeeE,  JamesSL,  HuntGM,  RyderHF.  Identifying protective and risk factors for injurious falls in patients hospitalized for acute care: a retrospective case-control study BMC Geriatr 2017;17:260

 

43

OliverD,  HealeyF,  HainesTP.  Preventing falls and fall-related injuries in hospitals Clin Geriatr Med 2010;26:645-92

44

DykesPC,  CarrollDL,  HurleyA,  LipsitzS,  BenoitA,  ChangF.  et al Fall prevention in acute care hospitals: a randomized trial JAMA 2010;304:1912-8

45

Ganz DA, Huang C, Saliba D, Shier V, Berlowitz D, VanDeusen Lukas C, et al. Preventing falls in hospitals: a toolkit for improving quality of care. (Prepared by RAND Corporation, Boston University School of Public Health, and ECRI Institute under Contract No. HHSA290201000017I TO #1.) Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality; 2013. AHRQ Publication No. 13-0015-EF.

46

BunnF,  DickinsonA,  Barnett-PageE,  McInnesE.  A systematic review of older people's perceptions of facilitators and barriers to participation in falls-prevention interventions Ageing Soc 2008;28:449-72

47

VoukelatosA,  MeromD,  SherringtonC,  RisselC,  CummingRG,  LordSR.  The impact of a home-based walking programme on falls in older people: the Easy Steps randomised controlled trial Age Ageing 2015;44:377-83

48

ShubertTE.  Evidence-based exercise prescription for balance and falls prevention: a current review of the literature J Geriatr Phys Ther 2011;34:100-8

 

49

SherringtonC,  WhitneyJC,  LordSR,  HerbertRD,  CummingRG,  CloseJC.  Effective exercise for the prevention of falls: a systematic review and meta-analysis J Am Geriatr Soc 2008;56:2234-43

50

PetersonEW,  FinlaysonM,  ElliottSJ,  PainterJA,  ClemsonL.  Unprecedented opportunities in fall prevention for occupational therapy practitioners Am J Occup Ther 2012;66:127-30


 

 

  

IN THE CLINIC

Annals of Internal Medicine

4 December 2018

 

 

 

 

 

 

 

非アルコール性脂肪肝疾患

 

Nonalcoholic fatty liver disease(NAFLD)は肥満の増加に伴って非常にその数が増え、現在では米国および世界で最も多い慢性肝疾患となっている(1)

 

病理学的にNAFLDは80%以上の患者にみられるnonalcoholic fatty liver(NAFL)(あるいはisolated hepatic steatosis)と20%以下の患者にみられるnonalcoholic steatohepatitis(NASH)に分類される

 

肝脂肪変性が5%以上認められる場合にNAFLDと定義される。NAFLはNASHの病理診断に必要な特徴を欠くものと定義される(炎症、肝細胞風船様腫大、線維化を伴うあるいは伴わないhepatic injury)

 

 

NAFLDは現在米国において肝酵素異常の最も多い原因である。スタディでは米国の人口の30〜40%がNAFLDを持つと推定され、その大部分がNAFLで、残り5%がNASHに罹患しているとされている(2, 3)

 

NAFLDは特発性肝硬変の最たる原因である(2)

 

NAFLDを持つ患者は心血管疾患、悪性疾患、肝疾患の合併症などに起因する死亡率が高く(2)、その罹患者数の多さおよび合併症により医療経済的負担が非常に大きくなっている(4)

 

予後が異なるためNAFLとNASHを鑑別することは重要である。NAFLは無症候な経過をたどる一方で、NASHは線維化の進行、肝硬変、肝不全、肝癌へ発展するリスクを有する

 

NASHは線維化の進行が通常遅く、そのステージが一段階上がるのに数年を要することが多いが、5〜18%の患者では速い進行が認められると報告されている(3, 5)

 

 

NASHの患者の10〜30%だけが肝硬変に進展するが、NAFLDの高い罹患者数によりend-stage liver diseaseの治療に多くの医療資源を必要とすることになる

 

 

NASH肝硬変は現在肝臓移植の二番目に多い原因であり、2020年までには最たる原因になると予想されている(6)。よってNAFLDの診断および管理に精通することは重要となる

 

 

 

Definitions

NAFLD

Definition:アルコール多飲によらない脂肪肝疾患の総称

Prevalence:世界の人口のおよそ25〜52%(7)、 米国の人口の28〜46%(8)

 

NAFL

Definition:肝細胞障害(肝細胞風船様腫大)や線維化を伴わない5%以上の脂肪性変化

Prevalence:NAFLDの80%以上(7)

Prognosis:肝硬変に進展するリスクはわずか

 

NASH

Definition:線維化を伴う、あるいは伴わない炎症および肝細胞障害を伴う5%以上の脂肪性変化

Prevalence:NAFLDの20%以下、総人口のおよそ1.5〜6.45%(7)

Prognosis:11%の患者が15年かけて肝硬変に進展する(3)

 

NASH肝硬変

Definition:現在あるいは過去の病理学的肝臓脂肪を認める肝硬変

Prevalence:NASHの10〜30%の患者

Prognosis:31%の患者が8年かけて肝不全、7%の患者が6.5年かけて肝癌を発症する(3)

 

 

 

 

肥満、metabolic syndrome、脂質異常症、糖尿病はNAFLDの主要なリスクファクターである(9, 10)。他にはpolycystic ovarian syndrome、甲状腺機能低下症、閉塞性無呼吸、下垂体機能不全、性腺機能低下症、膵十二指腸切除、乾癬などがある(3)

 

 

PNPLA3の変異遺伝子であるI148MがNAFLDの重症度に関連を認める(11)。最近のスタディでは一親等にNASH肝硬変を認める場合は線維化の進展のリスクがNASHの家族歴を持たないコントロール群に比べ12倍高くなることが報告されたが、この関連の機序を裏付ける遺伝的あるいは環境的要因は確認されていない(12)

 

 

 

 

診断

NAFLDの診断は画像検査あるいは生検にて肝臓脂肪を確認し、かつ、アルコール多飲、他の脂肪肝の原因、および他の慢性肝疾患を除外する必要がある

 

NASHのスタディにおいてアルコール多飲の定義は男性では一週間に21 standard drink以上、女性では14 standard drink以上の飲酒を2年以上行うこととされている(13)。National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholismではone standard drinkを14gの純アルコールを含む飲料としている(13)

(14g alcohol :5%ビール約350cc、12%ワイン約150cc、40%蒸留酒約45cc)

 

 

アルコール性肝疾患および非アルコール性肝疾患は同時に認められ、両者を鑑別することは難しい。alcohol liver disease-NAFLD index(ANI)は MCV、AST-to-ALT ratio、BMI、sex to predict the likelihood of alcoholic liver diseaseを変数として計算する。ANIが2.2以上の場合はアルコール性肝疾患の可能性が92.4%、- 2.2以下の場合はNAFLDの可能性が91.8%となる(14)

 

 

脂肪肝が代謝異常あるいは薬物に起因する場合はNAFLDと分類されない。例としてはrefeeding syndrome、トキシン暴露、重度の体重減少をきたす状態(空回腸バイパス術、胃バイパス手術、重度の飢餓)などである。薬物にはamiodarone、diltiazem、tamoxifen、steroid、highly active antiretroviral therapyなどがある(5)

 

脂肪肝をきたすalcoholic steatohepatitis、Wilson病、慢性C型肝炎などの肝疾患もNAFLDと分類されない

 

同時に存在しうる他の慢性肝疾患である、alcoholic liver disease、ヘモクロマトーシス、自己免疫肝炎、慢性ウイルス性肝炎、α1-antitrypsin deficiency、Wilson病、薬剤性肝障害なども除外する必要がある

 

 

 

Laboratory test

血液検査はNAFLDの診断に他のsteatohepatitisの原因や慢性肝疾患を除外するために必要である。comprehensive metabolic panel、アルブミン、プロトロンビン時間、血算にて線維化ステージを評価するnoninvasive scoring systemや肝硬変の予後を評価するModel for End-Stage Liver Diseaseの算定に使われる

 

血小板数減少は門脈圧亢進に対する感度が高いが特異度は高くない

 

NAFLDの血液検査所見は非特異的だが多くの場合AST-to-ALT ratioが1以下である。3分の1の患者でASTとALTが2〜4倍に上昇し、またALPが軽度上昇する。ビリルビン、アルブミン、プロトロンビン時間は正常、フェリチンが軽度に上昇する

 

抗核抗体やanti-smooth muscle antibodiesがlow titer(<1:320)で認められることも珍しくなく、あるスタディではNAFLDの20%で自己抗体が陽性であったと報告されている(5)

 

 3分の1の患者では肝酵素異常が認められず、たとえNASHに進展しても肝酵素値が正常である場合がある

 

 

 

Differential diagnosis

Alcohol liver disease

Work-up to help rule out disorder:病歴、AST-ALT ratio(>2)

Characteristics suggestive of disorder:アルコール歴、alcoholic liver disease/NAFLD index>2.2

 

ヘモクロマトーシス

Work-up to help rule out disorder:フェリチン上昇、transferrin saturation上昇、HFE gene検査

Characteristics suggestive of disorder:色素沈着、糖尿、睾丸萎縮、性欲低下、心拡大

 

慢性ウイルス性肝炎

Work-up to help rule out disorder:HCVAb、HBsAg、HBsAb、HBcAb

Characteristics suggestive of disorder:肝脂肪なし、リスクファクター:薬物静注、risky sexual behaviors、輸血

 

α1-Antitrypsin deficiency

Work-up to help rule out disorder:α1-Antitrypsin phenotyping

Characteristics suggestive of disorder:関連する肺病変、血管炎

 

自己免疫性肝炎

Work-up to help rule out disorder:抗核抗体、anti-smooth muscle antibody、血清IgG上昇

Characteristics suggestive of disorder:肝臓脂肪なし、他の自己免疫疾患の既往(1型糖尿病、Graves病、潰瘍性大腸炎)、肝酵素高値、グロブリン高値

 

Wilson病

Work-up to help rule out disorder:ceruloplasmin、尿中copper

Characteristics suggestive of disorder:若年、神経精神症状、Kayser-Fleischer rings

 

薬剤性肝障害

Work-up to help rule out disorder:AST、ALT、暴露歴

Characteristics suggestive of disorder:肝臓脂肪なし、薬剤開始後の肝酵素値上昇、薬物中止後に肝酵素値改善

 

 

 

 

 

画像検査

画像検査がNAFLDの診断のため肝脂肪の有無および線維化の評価目的に行われる。肝生検が原因診断および重症度評価のgold standardであるが、その手技は費用やsampling errorなどによって制限される。また侵襲的であり、出血あるいは死亡などの稀ではあるが重篤な合併症とも関連する。原因が明らかでない肝酵素値上昇の評価のため、またNAFLDを疑う場合の確認のために画像検査を行わなければならない

 

肝臓脂肪が33%を超える場合の超音波検査の感度は100%、CTでは93%であった(15)

 

MRI-derived proton density fat fraction(MRI-PDFF)は新たな画像診断法であり、肝全体のfat mappingを可能にし、その検査結果は肝生検に近似する(16) 。スタディではMRI-PDFFは肝脂肪の評価で肝生検より優れ(17)、より良くNASHを評価できる非侵襲的な画像に基づくバイオマーカーとして臨床試験での利用が増えてきている(18)

 

 

最初の画像評価にどの検査を選択するかは放射線被曝、施設のキャパシティ、BMI、費用などに基づいて判断される。NAFLDを疑う全ての患者に画像検査を行わなければならない。いつ画像検査を繰り返すかは線維化のステージおよび進行のリスクによって決定される。NAFLが確認された患者ではその緩慢で非進行性の自然経過に基づいて3〜5年後に画像検査が繰り返される。NASHが確認された患者では線維化のステージに基づいて検査間隔が決められる

 

 

Risk stratification for NAFLD progression(19)

Low-risk profile(フォローおよびリスクを再評価)

 BMI<29.9kg/m2

 Age<40歳

 糖尿病およびmetabolic syndromeを示唆する所見なし

Noninvasive fibrosis estimates:

 Fib-4<1.30

 APRI<0.5

 NFS<-1.455

 Fibroscan<5kPa

 

Intermediate-risk profile(肝生検を検討)

 BMI ≧ 29.9kg/m2

 Age>40歳

 metabolic syndromeを示唆する複数の所見

Noninvasive fibrosis estimates:

 Fib-4 1.30 - 2.67

 APRI 0.5 - 1.5

 NFS -1.455 - 0.675

 Fibroscan 6 - 11kPa

 

High-risk profile(肝生検あるいはMR elastographyなどの肝硬変確定検査を検討)

 AST > ALT

 血小板<150000

Noninvasive fibrosis estimates:

 Fib-4>2.67

 APRI>1.5

 NFS>0.675

 Fibroscan>11kPa

  

Fib-4:Fibrosis-4 index(age x AST / PLT x square root of ALT)

APRI:AST-platelet ratio index(AST / upper limit of normal AST / PLT / 1000 x 100)

NFS:NAFLD fibrosis score(-1.675 + 0.037 x age + 0.094 x BMI + 1.13 x IFG/diabetes (yes=1, no=0) + 0.99 x AST/ALT ratio - 0.013 x PLT - 0.66 x Alb)

Fibroscan:超音波を利用して組織の弾性を評価する検査

 

 

 

NAFLDの患者において線維化を確認し、そのステージを決定する事は予後および管理の指標として重要である。また線維化を確認することによってNASHの診断が確定できる。NASHの患者での線維化のステージが長期予後の最も確かな指標となる

 

 

 

Staging of liver fibrosis

F0:no fibrosis

F1:portal fibrosis without septa(線維性隔壁)

F2:few septa

F3:numerous septa without cirrhosis

F4:cirrhosis

 

 

 

 

線維化の程度の非侵襲的な評価方法として様々な画像検査が開発されてきた

 

Fibroscan(ultrasound-based transient elastography)はlow-amplitude shear waveを使って肝臓のstiffnessを評価する(20)

 

MR elastographyは軽度から進行した線維化の鑑別により感度が高く、病理学的検査によく相関する(21)。しかし費用、技術および施設のキャパシティに依存するため利用が限られる

 

 

 

 

重症度の評価および生検判断のガイドとなるRisk scoring systemとbiomarkers

バイオマーカーとrisk scoring systemがNAFLDの非侵襲的な診断および線維化のステージングために開発されてきた。cytokeratin-18の分解産物、CK-18M30がアポトーシスの循環マーカーであり、NASHの同定マーカーとして最も研究がされてきた。初期のスタディでは感度・特異度が高いとされたが、後期のmeta-analysisでは単独のNASH予測マーカーとしては感度・特異度ともに十分でないと評価された(22)

 

 

様々なrisk scoring systemがNAFLDの重症度評価のためにつくられてきた。NAFLD fibrosis score、Fibrosis-4 index、AST-to-platelet ratio index、血清バイオマーカー(Enhanced Liver Fibrosis score、FibroMeter、FibroTest、Hepascore)などがある。これらのテストは進行した線維化があるかどうかの評価に適しているが、中等度の線維化の鑑別には有効ではない

 

上記の中で年齢、BMI、高血糖、血小板数、アルブミン、AST-to-ALT ratioを臨床データとして使うNAFLD fibrosis scoreが肝臓に関する予後予測に最も有効であるとされている(23)。NAFLD fibrosis scoreのlow cutoff score - 1.455におけるnegative predictive valueは93%、high cutoff score 0.676におけるpositive predictive valueは90%とされている(24)

 

 

 

肝生検

肝生検は限界があるものの未だNAFLDの診断および予後評価のgold standardである。NAFLDの診断が不明な時、あるいは他の慢性肝疾患の可能性がある場合は肝生検を行わなければならない。強く自己抗体陽性を認める場合などは自己免疫肝炎を生検によって除外する必要がある。非侵襲的検査が脂肪肝と脂肪性肝炎を鑑別できない場合は生検を行わなければならない。何故ならNASHはより積極的な治療を必要とし、肝硬変の場合は肝癌のスクリーニングおよびより密なフォローアップが必要となるためである。画像検査は肝鬱血や強い炎症と線維化を鑑別することに最適の検査ではないため、このような状態の場合は生検を行う必要がある。NASH肝硬変への進展のリスクを臨床因子(年齢、BMI等)、血液検査risk score(Fibrosis-4 index、AST-to-platelet ratio index)および非侵襲的線維化測定を使って評価する。進展リスクがintermediate-risk profileあるいはhigh-risk profileの患者は生検を考慮する必要がある。特にMR elastographyやFabroscanなどが利用できない場合などである(19)

 

 

 

 

治療

NAFLDの治療薬としてU.S. Food and Drug Administration(FDA)に承認されたものはまだないが、現在いくつかの治療薬が治験の様々な段階にある。初期の段階におけるNAFLD治療は、進行の阻害、病態の後退、およびNAFLD患者の第一死亡原因である心血管疾患などの合併症管理にターゲットが向けられる。NASH肝硬変に進行した患者においては合併症のスクリーニングおよび肝不全の予防・治療にターゲットが移行する

 

 

 

 

 

減量と身体活動

減量はNAFLDを改善させる主要な治療法である。肝臓の病理学的改善は減量する体重の量に直接比例する

9.3%の体重を減量することによって生検によって確定されたNASHの病理学的所見を大きく改善した(25)。また体重減少によってMR spectoscopyによって確認されたNAFLDの改善を認めた(26)

 

生活習慣への介入として身体活動の推奨を行わなければならない。小さなトライアルでは週3回の有酸素運動が体重減少を達成しない場合ですら内臓脂肪および肝臓脂肪を減らすことが確認された(5)

 

 

 

 

 

食事調節

どのタイプの食事がNAFLDの病理学的改善に最適かの議論が続いている

 

6週間のcrossover studyでは同カロリーの低脂肪・高炭水化物食に対し、Mediterranean diet(オリーブオイル、全粒穀物、野菜、ナッツ、果物、ヨーグルト、魚など)の方が体重減少に差がなかったにも関わらずインスリン抵抗性および肝臓脂肪の改善により有効であることが認められた(27)。他のスタディでは2週間の低炭水化物食の方がカロリーを減らした食事より、体重減少が同等であったにも関わらず、より肝臓脂肪の改善を認めた(28)。限られたデータでは飽和脂肪酸および高フルクトースコーンシロップ摂取を減らし、オメガ3脂肪酸の補足および中等量のコーヒー摂取によって肝臓脂肪および線維化に効果がある可能性が示唆されたが、前向き試験によるデータが必要である(5)

 

 

 

薬物治療

 

NAFLDの治療に承認された治療薬はないが、いくつかの薬剤が臨床試験において脂肪性肝炎の改善に有効性を認めている

 

減量薬

NAFLDの病理学的改善には少なくとも9%の体重減少を達成する必要がある。

今日最も多く研究されている減量薬は可逆的な膵・胃リパーゼ阻害剤のorlistatである。しかし大きなスタディでは体重減少がプラセボと同等であった。胆汁鬱滞、胆石、および稀な肝障害の副作用が認められFDAによって注意勧告が出されている(5)。他の減量薬は研究されていない、あるいは副作用によってトライアルが中断されている(5)

 

インスリン感受性改善薬

metforminはNAFLDに関連する肝酵素値を下げ、インスリン抵抗性を改善するが、有意な病理学的改善を認めないためNASHの治療薬としては推奨されていない

PIVENS trialにおいてpioglitazoneが肝細胞風船様腫大は改善しないものの、肝臓脂肪、炎症、インスリン抵抗性および肝酵素値を有意に改善した(29)。主な副作用は3〜5kgの体重増加で治験患者の60〜70%で認められた

 

Vitamin E

Vitamin Eは比較的安全で安価である。肝臓における活性酸素の産生を減らし、酸化ストレスを減少させる

PIVENS trialではpioglitazoneを投与されたグループでは認められなかった肝臓脂肪の病理学的改善のprimary end pointに到達した(29)。Vitamin Eは脳梗塞のリスクを下げる可能性がある一方で、出血性脳卒中および前立腺癌のリスクを高めるかもしれない(3)

 

Lipid management

高脂血症はNAFLDの患者でよくみられ、脂質低下薬剤、主にスタチンはその効果が研究されてきた。pilot studyとlarge-scale trials両方で中等度の効果が確認されているが、肝酵素値および肝臓脂肪の改善に関しては評価されていない(5)。Ezetimibeは動物試験とsmall pilot tiralで病理学的改善が認められているが、large-scale basisでは研究されていない(30)

 

Cytoprotective agents

胆汁酸であるursodeoxycholic acid(UDCA)の試験結果は混在している。large placebo-controlled trialではプラセボに比較し、UDCAを投与されたNAFLDを持つグループにおいて改善は認められなかった(31)。しかし、続くトライアルではUDCAをVitamin Eと併用した場合に肝臓脂肪と肝酵素値の改善が認められた。続くトライアルではUDCAのある程度の効果が認められたものの、原発性硬化性胆管炎の患者において死亡率の上昇が認められた(5)。よってルーチンでの投与は推奨されない

 

Obeticholic acid

farnesoid X-receptor agonistであるObeticholic acidはphase 2b randomized clinical trialにおいて、プラセボに比べNASH患者の肝臓病理学的所見(肝臓脂肪、炎症、線維化)の改善が認められた。副作用は投与量に依存する掻痒感と脂質異常であるが、脂質異常はスタチンへの反応を認めた(32)。phase 3 clinical trialが進行中である

 

Elafibranor

Elafibranorはdual peroxisome proliferator-activated receptor-α/δ agonistであるが、phase 2b trialにおいてNASHの改善、線維化進行の阻害、および心血管代謝の改善を認めた。しかし可逆的で軽度のクレアチニン上昇との関連を認めた(33)。現在phase 3 clinical trialが進行中である

 

Cenicriviroc

C-C chemokine receptor type 2 (CCR2)とtype 5 (CCR5)は肥満関連のマクロファージの脂肪組織および肝組織浸潤を介在し、また肝星細胞の活性化に関連すると考えられている。この過程が慢性炎症、インスリン抵抗性および、それに続く線維化の原因となる。Cenicrivirocはdual CCR2/CCR5 antagonistの経口薬でNAFLDの活動性を抑えることがマウスモデルで確認されている(34)

 

Selonsertib

アポトーシスシグナルであるregulating kinase 1(ASK1)はserine/threonine kinaseであるが、それが抑制される時炎症および線維化を改善することがNASHの動物モデルで確認されている。Selonsertibはこの選択的酵素である。phase 2 trialにおいてMR elastographyおよび生検によって評価されたfibrosis scoreを少なくとも一段階改善し、アポトーシスと壊死の血清バイオマーカーも改善することが確認された(35)。phase 3 STELLAR trialが進行中である

 

 

 

Advanced Clinical Trials中のNAFLDに対する薬剤

 

Vitamin E

Dosage:800 IU daily

Mechanism of Action:抗炎症作用

Trial Phase:3

Key Clinical Trials:PIVENS trial(8)

Trial Outcome:NASHの統計的有意差を認める病理学的改善

Side Effects/Contraindications:前立腺癌および出血性脳卒中リスクの上昇

 

Pioglitazone

Dosage:30mg daily

Mechanism of Action:PPAR-γ agonist、糖および脂肪代謝、血管への影響、抗炎症作用

Trial Phase:3

Key Clinical Trials:PIVENS trial(8)

Trial Outcome:脂肪肝、炎症、インスリン抵抗性、肝酵素値の改善、統計学的には有意差を認めないNASHの病理学的改善

Side Effects/Contraindications:体重増加(3-5kg)、心不全患者では避けるべき、閉経後骨密度減少、膀胱癌リスクの上昇

 

Obeticholic acid

Dosage:25mg daily

Mechanism of Action:Farnesoid X-receptor agonist

Trial Phase:3

Key Clinical Trials:FLINT trial(32)

Trial Outcome:線維化を進行させずNASH activity scoreの2 points以上の改善を伴う肝臓病理学的所見を改善

Side Effects/Contraindications:掻痒感、脂質異常

 

Elafibranor

Dosage:120mg daily

Mechanism of Action:Dual PPAR-α/δ agonist

Trial Phase:3

Key Clinical Trials:RESOLVE-IT

Trial Outcome:in progress

Side Effects/Contraindications:軽度の可逆的なクレアチニンの上昇

  

Cenicriviroc

Dosage:≧20mg/kg daily

Mechanism of Action:CCR2/CCR5 inhibitor

Trial Phase :3

Key Clinical Trials:AURORA

Trial Outcome:in progress

Side Effects/Contraindications:さらなるスタディによる評価待ち

  

Selonsertib

Dosage:20mg daily

Mechanism of Action:ASK1 inhibitor

Trial Phase:3

Key Clinical Trials:The ASK1 inhibitor Selonsertib in Patients with NASH(35)

Trial Outcome:画像および生検における1段階以上の線維化の改善

Side Effects/Contraindications:さらなるスタディによる評価待ち

 

NGM282

Dosage:3 or 6 mg subcutaneous injection

Mechanism of Action:Fibroblast growth factor-19 agnonist

Trial Phase:2A

Key Clinical Trials:NGM282 for Treatment of NASH(36)

Trial Outcome:NASH患者の肝臓脂肪の急速で有意な減少

Side Effects/Contraindications:下痢、腹痛、嘔気

 

 

 

 

減量手術

減量がNASHの最も効果的な治療である。食事および運動にて少なくとも9%の減量を達成できない患者において減量手術が考慮される。randomized controlled trialは行われていないが、多くのスタディで60〜80%の患者において線維化の改善を含む著しいNASHの改善が認められている(2)。ただ代償性および非代償性肝硬変の患者においては減量手術を受けた場合死亡率の上昇が認められた(37)

 

 

NASH肝硬変

20%以上のNASH患者が肝硬変に進展する。そのうち45%の患者が10年以内に非代償性肝硬変を発症する(3)。診断時に上部内視鏡にて食道静脈瘤のスクリーニングを行わなければならない。6ヶ月毎に非代償性肝硬変の症状・所見、血液検査にて肝臓合成能(INR、アルブミン、ビリルビン)、および肝癌のスクリーニングのため腫瘍マーカーと併用して画像検査を行う必要がある

 

 

肝移植

NASH肝硬変は現在米国において肝移植適応の第二番目に多い原因となっている(6)。患者が非代償性肝硬変を発症したら移植チームに紹介しなければならない。肥満や他の合併症などにより、移植待機中に非代償性の症状を発症するリスクが高く、また移植の手技も技術的に困難であることが多い。これらの要素などにより移植後の合併症の頻度も高く、graft lossや移植後30日死亡率が比較的高い(2)。しかし移植1〜3年後の死亡率は他の原因による移植患者と同等となる。多くの患者が移植後5年以内に脂肪肝の再発を認めるが、graftが肝硬変になるのは5%だけである(38)。最近のスタディでは肝移植と同時にsleeve gastrectomyを受けた患者は効果的な体重減少と移植後のgraftの脂肪肝化や糖尿病などの代謝性合併症の頻度が低くなることが確認された(39)

 

 

モニタリング

全てのNAFLD患者は超音波、CT、MRIなどの画像検査による評価を行う必要がある。線維化の評価のため画像検査を繰り返さなければならない。これらの患者のモニタリングに関するガイドラインはないが、筆者たちはNAFLの患者に対し6ヶ月毎に肝酵素値を評価し、5年毎に超音波による画像評価を行なっている。血算を毎年行いfibrosis risk scoreを計算する。risk stratificationは専門家紹介のタイミングおよびフォローアップの強度を決定することに役立つ。

NASH患者ではlow-grade fibrosis(stage 1-2)の時は6ヶ月毎に肝酵素を測定、3 〜5年毎にelastographyによる線維化の再評価を行っている。もし線維化の進行が認められれば、再評価の間隔を1〜2年に短くする。肝硬変の患者では他の原因による患者と同様にスクリーニングおよび治療を行う

 

 

予後

多くのNAFLD患者(約80%)はNAFLで進行を認めず、肝臓に関して良好な経過をたどる。NASHを発症するのは20%以下の患者で、その10〜20%の患者が肝硬変に進展する。そのうち45%が10年かけて非代償性肝硬変となり、7%が6.5年で肝癌を発症する(5)。非代償性肝硬変の患者で最も多い症状は腹水であり、最も重要な死亡予測因子は腎不全である(40)

 

 

 

 

 

 

 

1

Williams CD,  Prevalence of nonalcoholic fatty liver disease and nonalcoholic steatohepatitis among a largely middle-aged population utilizing ultrasound and liver biopsy: a prospective study Gastroenterology 2011;140:124-31

2

Chalasani N,  he diagnosis and management of nonalcoholic fatty liver disease: practice guidance from the American Association for the Study of Liver Diseases Hepatology 2018;67:328-57

3

Rinella ME.  Nonalcoholic fatty liver disease: a systematic review JAMA 2015;313:2263-73

4

Younossi ZM,  The economic and clinical burden of nonalcoholic fatty liver disease in the United States and Europe Hepatology 2016;64:1577-86

5

Torres DM,  Features, diagnosis, and treatment of nonalcoholic fatty liver disease Clin Gastroenterol Hepatol 2012;10:837-58

6

Charlton MR,  Frequency and outcomes of liver transplantation for nonalcoholic steatohepatitis in the United States Gastroenterology 2011;141:1249-53

7

Crossan C,  Cost-effectiveness of non-invasive methods for assessment and monitoring of liver fibrosis and cirrhosis in patients with chronic liver disease: systematic review and economic evaluation Health Technol Assess 2015;19:1-409, v-vi

 

8

Chalasani NP,  NASH CRN Research GroupPioglitazone versus vitamin E versus placebo for the treatment of non-diabetic patients with non-alcoholic steatohepatitis: PIVENS trial design Contemp Clin Trials 2009;30:88-96

9

Subichin M,   Liver disease in the morbidly obese: a review of 1000 consecutive patients undergoing weight loss surgery Surg Obes Relat Dis 2015;11:137-41

10

Leite NC,   Prevalence and associated factors of non-alcoholic fatty liver disease in patients with type-2 diabetes mellitus Liver Int 2009;29:113-9

11

Sookoian S,  Meta-analysis of the influence of I148M variant of patatin-like phospholipase domain containing 3 gene (PNPLA3) on the susceptibility and histological severity of nonalcoholic fatty liver disease Hepatology 2011;53:1883-94

12

Caussy C,  Familial NAFLD Cirrhosis Research ConsortiumNonalcoholic fatty liver disease with cirrhosis increases familial risk for advanced fibrosis J Clin Invest 2017;127:2697-704

13

Sanyal AJ,  Endpoints and clinical trial design for nonalcoholic steatohepatitis Hepatology 2011;54:344-53

14

Dunn W,  Utility of a new model to diagnose an alcohol basis for steatohepatitis Gastroenterology 2006;131:1057-63

15

Saadeh S,  The utility of radiological imaging in nonalcoholic fatty liver disease Gastroenterology 2002;123:745-50

16

Idilman IS,  Hepatic steatosis: quantification by proton density fat fraction with MR imaging versus liver biopsy Radiology 2013;267:767-75

17

Noureddin M,  Utility of magnetic resonance imaging versus histology for quantifying changes in liver fat in nonalcoholic fatty liver disease trials Hepatology 2013;58:1930-40

18

Caussy C,  Noninvasive, quantitative assessment of liver fat by MRI-PDFF as an endpoint in NASH trials Hepatology 2018;68:763-72

 

19

Rinella ME,  Management of NAFLD: a stage-based approach Nat Rev Gastroenterol Hepatol 2016;13:196-205

20

de Lédinghen V,  Diagnosis of liver fibrosis and cirrhosis using liver stiffness measurement: comparison between M and XL probe of FibroScan® J Hepatol 2012;56:833-9

21

Yin M,  Assessment of hepatic fibrosis with magnetic resonance elastography Clin Gastroenterol Hepatol 2007;5:1207-1213

22

Musso G.  The Finnish Diabetes Risk Score (FINDRISC) and other non-invasive scores for screening of hepatic steatosis and associated cardiometabolic risk Ann Med 2011;43:413-7

23

Angulo P.  Long-term mortality in nonalcoholic fatty liver disease: is liver histology of any prognostic significance? [Editorial] Hepatology 2010;51:373-5

24

Angulo P,  The NAFLD fibrosis score: a noninvasive system that identifies liver fibrosis in patients with NAFLD Hepatology 2007;45:846-54

 

25

Vilar-Gomez E,  Weight loss through lifestyle modification significantly reduces features of nonalcoholic steatohepatitis Gastroenterology 2015;149:367-78

26

Wong VW,  Community-based lifestyle modification programs for non-alcoholic fatty liver disease: a randomized controlled trial J Hepatol 2013;59:536-42

27

Ryan MC,  The Mediterranean diet improves hepatic steatosis and insulin sensitivity in individuals with non-alcoholic fatty liver disease J Hepatol 2013;59:138-43

28

Browning JD,  Short-term weight loss and hepatic triglyceride reduction: evidence of a metabolic advantage with dietary carbohydrate restriction Am J Clin Nutr 2011;93:1048-52

29

Sanyal AJ,  NASH CRNPioglitazone, vitamin E, or placebo for nonalcoholic steatohepatitis N Engl J Med 2010;362:1675-85

30

Park H,  Efficacy of long-term ezetimibe therapy in patients with nonalcoholic fatty liver disease J Gastroenterol 2011;46:101-7

31

Lindor KD,  Ursodeoxycholic acid for treatment of nonalcoholic steatohepatitis: results of a randomized trial Hepatology 2004;39:770-8

32

Neuschwander-Tetri BA,  NASH Clinical Research NetworkFarnesoid X nuclear receptor ligand obeticholic acid for non-cirrhotic, non-alcoholic steatohepatitis (FLINT): a multicentre, randomised, placebo-controlled trial Lancet 2015;385:956-65

33

Ratziu V,  Elafibranor, an agonist of the peroxisome proliferator-activated receptor-a and -d, induces resolution of nonalcoholic steatohepatitis without fibrosis worsening Gastroenterology 2016;150:1147-1159

34

Lefebvre E,  Antifibrotic effects of the dual CCR2/CCR5 antagonist cenicriviroc in animal models of liver and kidney fibrosis PLoS One 2016;11:e0158156

35

Loomba R,  The ASK1 inhibitor selonsertib in patients with nonalcoholic steatohepatitis: A randomized, phase 2 trial. Hepatology 2018


36

Harrison SA,  NGM282 for treatment of non-alcoholic steatohepatitis: a multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 2 trial Lancet 2018;391:1174-85


37

Mosko JD,  ncreased perioperative mortality following bariatric surgery among patients with cirrhosis Clin Gastroenterol Hepatol 2011;9:897-901

38

Yalamanchili K,   Nonalcoholic fatty liver disease after liver transplantation for cryptogenic cirrhosis or nonalcoholic fatty liver disease Liver Transpl 2010;16:431-9

39

Heimbach JK,  Combined liver transplantation and gastric sleeve resection for patients with medically complicated obesity and end-stage liver disease Am J Transplant 2013;13:363-8

40

Sanyal AJ,  Similarities and differences in outcomes of cirrhosis due to nonalcoholic steatohepatitis and hepatitis C Hepatology 2006;43:682-9

 

 

 

  

IN THE CLINIC

Annals of Internal Medicine

6 November 2018

 

Clostridioides difficile Infection

 

1978年までにClostridioides difficile(以前のClostridium difficile)が抗菌薬に関連しておこる下痢のもっとも多い原因として確立された(1)

 

 

2011年の米国におけるC difficileの発生数はおよそ453000、それに関連する死亡数は29300であった(2)

 

 

C difficile感染の発症数、重症度、死亡数の上昇はribotype 027株(以前のNAP1/BI/027)の流行に大きく関連しており、その株は2000年初期に現れ、結果カナダ、アメリカ、ヨーロッパ、アジアにおいてoutbreakが認められた(3, 4, 5)

 

この株はfluoroquinoloneに高い耐性を持ち、以前C difficileでは多くなかった二元毒素を産生し、またtoxin Aおよびtoxin Bも他の株に比べ非常に多く産生する(15〜20倍)(4)

 

この株は周産期の女性や子供を含むリスクの確立されていない人への市中感染にも関連が認められている(6)

 

2007年から2010年の間イギリスにおけるribotype 027の有病率が55%から22%へと大きく減少した。これはfluoroquinolone使用の減少に付随しており、その減少がC difficileの発生率および死亡率の減少に大きく関連すると考えられている(7, 8)

 

 

他の株ribotype 078の発生も報告されており、この株はribotype 027と同等の重症度を持ち、若いpopulationへ感染し、より市中感染に関連している(9, 10)

 

 

 

 

予防

C difficileの人から人への伝染は糞口経路で起こる。人との直接の接触、汚染された環境・器具への暴露、colonizeされた医療従事者の手への接触などを介して獲得される(11)

 

 

感染リスクは入院患者の方が非常に高いが、人口10万人に対し51.9件の市中感染も認められている(6)

 

 

医療関連でcolonizationされた者および感染者への暴露が最も多い市中感染の原因と考えられている。限られたスタディではC difficileの汚染が確認された外来における医療環境も市中の感染源であることが示唆されている(12, 13)。スタディでは市中C difficile感染者のおよそ82%が近日に外来医療施設を訪れていたことが確認されている(13, 14)

 

 

12週間以内に救急外来で治療を受けたことも市中感染に大きく関連することが確認されている(抗菌薬治療を受けたかに依存)(13, 14)

 

 

家庭環境における人、ペット、農場家畜の間での伝染も記録されている(15, 16)

 

 

売られている肉や野菜からの菌の分離も報告されている(17)が、いずれの製品も市中感染のリスクとしては確認されていない(13)

 

 

C difficileは芽胞を形成し胃内の酸性環境でも生存できる

 

 

無症候性colonizationは急性期病院の患者の3〜18%で認められ、その獲得は入院期間の長さに強い関連性を示している(18)

 

 

長期施設入居者の4〜20%が菌を保持している(19)

 

 

outbreak時には長期施設入居者における無症候性colonization率は51%にまで登ることが報告されている(20)

 

 

市中におけるcolonization率はおよそ2〜10%とされている(18)

  

 

colonizationが確立されると、特定の因子によって病気の発症が促される

 

 

抗菌薬による腸内菌バランスの崩壊が最も多い原因であり、投与期間の延長および複数の抗菌薬使用がリスクを高める

 

 

特定の抗菌薬への暴露が耐性株の選別を促し、C difficile流行の原因となる。過去のclindamycin耐性株("J strain")のoutbreakは主にclindamycinの使用によってもたらされ(21)、ribotype 027の発生は主にfluoroquinoloneの使用に起因している。およそ全ての抗菌薬が腸内菌バランスの崩壊に対するリスクを有しているが、C difficile感染に関連している他の抗菌薬としては第三・第四世代cephalosporinおよびcarbapenemがある (5)

 

 

化学療法治療薬も同様の影響を持つかもしれない(22)

 

 

プロトンポンプ阻害剤やH2受容体ブロッカーもある役割を果たしているとのデータも報告されているが、依然議論は続いている(5, 23, 24)

 

 

手術、浣腸、便軟化剤、経腸栄養などの消化管の操作も起因するファクターであるとの報告もある(25, 26, 27)

 

 

好中球減少や進行したHIV感染などの免疫に関わる特定の状態も発症に起因するかもしれない。また高齢、衰弱、重篤な他の疾患への罹患などもリスク上昇に関連するとされている(5, 28)

 

 

 

感染を減らす方法は? 

C difficile予防の最も重要な手段は抗菌薬使用の制限、特にリスクの高い特定のクラスの抗菌薬使用を控え、手袋、ガウン、手指衛生などの感染予防策を遵守することである。さらに日々環境の清掃および消毒を行うことも大切である

 

 

医師は微生物学者、感染症専門家、薬剤師、感染予防専門家、病院疫学者、病院管理者共同でデザインされた抗菌薬管理プログラムへ参加しなければならない。リスクの高い抗菌薬使用の制限から医師の抗菌薬治療のモニターおよびフィードバックまでの様々な方法が取られる。プロトコールでは尿路感染症や肺炎などの特定の感染症や状態に対する抗菌薬使用の改善にフォーカスすることも重要である

 

 

大きな教育病院の老年科サービスにおいて21ヶ月2期間で行われたprospective controlled, interrupted time-series studyでは適切なnarrow-spectrum抗菌薬使用へのフィードバックを含む抗菌薬処方プロトコールの導入の前後におけるC difficileの感染率が評価された。抗菌薬ポリシー導入後では、C difficile感染発症の有意な減少が認められた(incidence rate ratio, 0.35; P=0.009)(29)

 

 

市中感染の増加も認められるため、外来における抗菌薬使用もC difficile感染へ大きく寄与すると考えられることから、そのプロトコール使用も感染予防のターゲットとなるかもしれない

 

 

C difficileに感染した入院患者では下痢が止まった48時間後まで個室に隔離しなければならない(5, 30)

 

通常感染予防には患者接触の前後における厳格な手指衛生、接触予防にはC difficile感染患者のケアあるいは体液への暴露の可能性がある場合は廃棄できる手袋、ガウンを使用することが含まれる

 

 

石鹸による手洗いの方がアルコールによる手指消毒よりもC difficileのアルコールに高い耐性を持つ芽胞の除去に対し効果が高いことを複数のスタディが示している(31, 32)

 

 

しかし、アルコール消毒と比較して、石鹸による手洗いの方がC difficileの感染率を減らすことは証明されていない(33, 34)。さらにはアルコールが他の細菌に対して通常認める3〜4-log reductionが、石鹸を使った手洗いではC difficile芽胞に対する同等の減少が達成されない(35)。したがって、手袋の使用がC difficile伝染予防の最も重要な手段である。Infectious Diseases Society of America(IDSA)とSociety for Healthcare Epidemiology of America(SHEA)のガイドラインでは手袋を破棄した後の石鹸による手洗いを、アルコール消毒よりも推奨している(5)

 

 

 

 

 

診断 

以下のリスクファクターを確認しなければならない

 

・抗菌薬使用(clindamycin, cephalosporin, carbapenem, fluoroquinoloneらが最も強く関連するが、他の全ての抗菌薬もリスクとなる。また投与期間と抗菌薬の投与数でリスクが上昇する)

・抗腫瘍薬使用

・入院あるいは長期施設滞在(入院あるいは長期施設滞在歴のない市中感染も頻度が増えている)

・高齢

・基礎疾患(悪性疾患、腎不全、衰弱)

・消化管操作(手術、経腸栄養、浣腸、(PPI/H2Bも関連するかもしれない))

 

 

 

C difficileによる抗菌薬関連性下痢は抗菌薬投与中、あるいは投与後すみやかに発症することが一般的であるが、発症が抗菌薬投与の数ヶ月後まで認められる場合もある。三日以上入院している患者ではC difficileが腸管病原菌として最も多くなる(36)

 

 

腹痛を伴う、あるいは伴わない下痢(24時間以内に3回以上)を認める患者、特にリスクファクター(最近の抗菌薬使用、入院、高齢など)を有し、他の明らかな原因(48時間以内の下剤使用など)を認めない場合はC difficile感染を考慮する必要がある。嘔気、嘔吐、発熱はよく見られるが、認めない場合もある。身体所見は感染の期間および重症度に依存して変わる

 

 

 

Clostridioides difficile感染の臨床所見と合併症  

Asymptomatic carrier

下痢:なし

他の症状:なし

身体所見:正常

下部消化管内視鏡および他の所見:正常

 

Simple antibiotic-associated diarrhea

下痢:軽度

他の症状:全身症状は通常認めない

身体所見:正常

下部消化管内視鏡および他の所見:正常

 

Early colitis 

下痢:多量

他の症状:嘔気、食思低下

身体所見:軽度発熱、軽度の腹部圧痛を認める場合もある

下部消化管内視鏡および他の所見:非特異的な発赤

 

Pseudomembranous colitis 

下痢:多量

他の症状:嘔気、倦怠感、腹部不快

身体所見:発熱(時に高熱)、腹部圧痛、腹部膨満

下部消化管内視鏡および他の所見:偽膜形成(隆起した黄色プラーク)、白血球上昇(左方移動を伴い50000/μL以上かもしれない)

 

Fulminant colitis

下痢:通常多量で重度(イレウスあるいはtoxic megacolonでは欠如する場合もある)

他の症状:嘔気、腹部不快あるいは腹痛

身体所見:toxic appearance、発熱(通常高熱)、腹部膨満、圧痛、腹膜刺激兆候

下部消化管内視鏡および他の所見:重篤な患者では下部消化管内視鏡は禁忌、類白血病反応(50000/μL以上)、放射線画像では大腸拡張、腸管壁肥厚あるいは穿孔などが見られるかもしれない

 

 

 

 

診断検査として、cell culture cytotoxicity neutralization assay(CCNA)、toxigenic culture、toxin A and B enzyme immunoassays(EIAs)、nucleic acid amplification tests(NAATs)、glutamate dehydrogenase (GDH)などがあるが、どの検査が最も適しているとされるものはない

 

CCNAは感度94-100%、特異度97%であるが、結果が出るまでに24〜48時間かかり、またその検査にはtissue culture laboratoryが必要となるが、ほとんどの病院には存在しない

 

Toxigenic cultureはCCNAよりも感度が高いが、incubationに少なくとも48時間はかかり、かつ分離された菌がtoxigenic strainかどうかの確定にさらなる検査が必要となる

 

多くのcommercial toxin EIAsが利用可能であるが、感度がキット毎に大きく異なる

 

いくつかのNAATsが利用可能であり、toxin EIAsより感度が高い。しかしpositive predictive valueが検査前確率に依存して低いかもしれない(5)

 

Enzyme-linked immunosorbent assays for GDHは非常に感度が高いが特異度は高くない。それはGDHがtoxigenic strainとnontoxigenic strainの両方に認められるためである

 

C difficile感染診断にmultistep algorithmの使用を推奨している機関もある(GDH plus toxin EIA,  GDH plus toxin EIA with NAAT confirmation if results are discordant, NAAT plus toxin EIA)(5)

 

適切な患者(3回以上の下痢、24時間以内の下剤使用なし、等)へのみ検査が限られるような臨床アプローチではNAATのみ、あるいはmultistep algorithmが、toxin EIAのみの検査よりも推奨される。C difficileの検査基準が設けられてない場合には、toxin EIAがmultistep algorithmの一つとして、NAATのみの検査よりも推奨される(5)

 

 

 

 

便検査

Cell culture cytotoxicity neutralization 

Detects:主にtoxin B(toxin Aもある程度検知)

Advantages:感度と特異度が非常に高い

Disadvantages:tissue culture facilityが必要

 

Toxin enzyme immunoassay

Detects:toxin A and B

Advantages:迅速(2-6時間)、簡易、特異度が非常に高い

Disadvantages:他の検査ほど感度が高くない

 

Glutamate dehydrogenase enzyme immunoassay

Detects:glutamate dehydrogenase(bacterial enzyme)をtoxigenicとnontoxigenicのC difficile両方で検知

Advantages:迅速、低価、簡易、感度が高い

Disadvantages:特異度が低い

 

Toxigenic culture

Detects:toxigenic C difficile

Advantages:感度が高い、strain typingが可能

Disadvantages:嫌気性培養が必要、2-5日要する、特異度が低い

 

Nucleic acid amplification test

Detects:C difficile toxin genes

Advantages:感度が高い

Disadvantages:特異度が低い

 

 

 

他の診断検査としてはsigmoidoscopyあるいはcolonoscopyによる直接の観察がある。黄色の粘膜プラークあるいは”偽膜”の存在はC difficile関連下痢の可能性を高く示唆する。toxin testが陰性の場合に下剤処置なしでのflexible sigmoidoscopyで十分に診断が確定できる場合が多い(37)。しかし、sigmoidoscopyはcolonoscopyなら診断可能なより近位の病変を見逃す場合がある(38)。また直接観察することの限界としてはC difficile感染では重症感染マーカーである偽膜を形成しない場合も多くあることであり、その場合はtoxin testingあるいは他の検査によってのみ診断する必要がある

 

 

 

 

他の検査も診断を補助したり、重症度や合併症の評価に有用であるかもしれない

 

1病院にて12年間1721人のC difficile感染患者を評価したretrospective studyより白血球上昇(20000/μL以上)あるいはクレアチニン上昇(2.0mg/dL以上)の場合の30日死亡率が25.5%であったと報告されている(39)

 

C difficile感染にて集中治療を要した患者において評価されたretrospective observational cohort studyでは乳酸値が5mmol/L以上であることが30日死亡率の独立した予測因子であるとしている(40)

 

C difficile感染では画像検査において腸管粘膜肥厚など腸炎を示唆する所見が認められるかもしれない(41)。またtoxic megacolonや穿孔などの合併症も検知できるかもしれない

 

 

同じ下痢のエピソード中(7日以内)に便検査を繰り返すことは避けるべきである。もし治療が成功して下痢が止まった後のC difficileの再発を疑う場合は、検査の中にtoxin検知検査を入れる必要がある。経験的治療は推奨されない。また無症状の患者に検査をすべきではない

 

 

 

血液検査および他の検査 

Complete blood count

感度:なし

特異度:なし

comments:重度の患者では白血球50000/μL以上になるかもしれない

 

Blood urea nitrogen and creatinine

感度:なし

特異度:なし

comments :重症の場合は脱水やアシドーシスをきたすかもしれない

 

Cell culture cytotoxicity neutralization assay

感度:94-100%

特異度:97%

comments:tissue cultreは通常の病院検査室では利用できない、結果に24〜48時間要する

 

Enzyme-linked immunosorbent assay

感度:43-99%

特異度:84-100%

comments:広く利用可能、迅速

 

Glutamate dehydrogenase

感度:88-100%

特異度:76-97%

comments:広く利用可能、迅速

 

Nucleic acid amplification tests

感度:77-100%

特異度:91-100%

comments:広く利用可能、迅速

 

Culture

感度:100%

特異度:100%(toxin産生が他の試験で確認された場合)

comments:数日要する

 

Plain abdominal films

感度:なし

特異度:なし

comments:toxic megacolonを示唆する大腸拡張や穿孔を示唆するfree airが認められるかもしれない

 

Computed tomography

感度:なし

特異度:なし

comments:腸管粘膜肥厚、toxic megacolonを示唆する大腸拡張、穿孔を示唆するfree airが認められるかもしれない

 

Lower endoscopy for C difficile

感度:なし

特異度:なし

comments:C difficileを強く疑う偽膜が認められるかもしれない

 

 

 

 

 

 

治療

もし他の状態からの回復がリスクに晒されないのであればC difficile感染の全ての患者において抗菌薬中止を検討すべきである。軽度の下痢、正常あるいは正常に近い白血球数、正常クレアチニン値で重症感染あるいは合併症のリスクが少ない場合は抗菌薬中止のみで回復するかを数日間観察してよいかもしれない

 

10年間のprospective studyで908人のC difficile感染患者を評価した結果、135人(15%)が抗菌薬の中止のみで改善を認めた(42)

 

 

抗菌薬をすみやかに中止することに加え、輸液投与および電解質異常を補正する必要がある。治療抗菌薬の腸管内での拡散およびtoxinの排泄を障害するため蠕動運動抑制剤は避けるべきである

 

IDSA/SHEAガイドラインが改定され、成人における初回C difficile感染ではmetronidazoleではなく、vancomycinあるいはfidaxomicinを投与することが推奨されている(5)

 

重症の定義は様々であるが、IDSA/SHEAガイドラインのminimum criteriaでは白血球数が少なくとも15000/μL以上あるいはクレアチニン値が1.5mg/dL以上とされている(5)

 

軽症、中等症、重症(劇症ではない)の場合はvancomycin 125mg経口1日4回、あるいはfidaxomicin 200mg経口1日2回、それぞれ10日間投与が推奨される

 

もし上記のいずれの薬剤も利用できない、あるいは禁忌の場合はmetronidazole 500mg経口1日3回10日間投与が重症でない時のみ代替薬として使用可能である。ただしmetronidazoleを頻回に使用、あるいは投与期間が延長する場合は不可逆的な神経毒性のリスクがあることを留意しなければならない

 

 

劇症の場合(血圧低下、ショック、イレウス、toxic megacolon(注1))はvancomycin 500mg1日4回を経口、あるいは経鼻胃管投与する必要がある。イレウス、あるいは他の原因で薬剤の腸管内散布が障害される場合はvancomycin 500mgを生食100mlに入れ6時間毎に直腸投与を行うことを考慮しなければならない。metronidazole 500mg静注8時間毎投与を劇症型に、特にイレウスを伴っている場合は追加しなければならない(5)

 

 

metronidazoleがC difficile感染治療の主要薬剤の一つとして使用されてきたが、2000年以来、いくつかのrandomized placebo-controlled trialsにおいて経口vancomycinの方がより有効であることが確認された。150人の軽症あるいは重症の感染を評価した一つのスタディでは、全体としての治癒率がvancomycin 97%であったのに対し、metronidazole 84%であった(P=0.006)。重症感染においてはvancomycin 97%、metronidazole 76%であった(P=0.02)(43)

 

 

Fidaxomicinが2つのrandomized placebo-controlled trialsにおいてvancomycinと比較評価された。最初のスタディでは臨床的治癒率においてfidaxomicinがvancomycinに対し非劣勢であることが確認された(modified intention-to-treat analysis(88% vs 86%), protocol analysis(92% vs 90%))(44)。再発感染に対しvancomycin で治療された患者に比べfidaxomicinによって治療された患者の数の方が有意に少なかった。二番目のスタディでも臨床的治癒率においてfidaxomicinがvancomycinに対し非劣勢であることが確認された(modified intention-to-treat analysis(88% vs 87%), protocol analysis(92% vs 91%))(45)

 

vancomycinに類似するglycopeptideであるteicoplaninがvancomycinと同等あるいはより有効であることが示されたが、米国では利用できない(46)

 

nitazoxanide,  bacitracin,  fusidic acid,  tigecycline,  rifampin,  rifaximinなども研究されているが、データは限られている

 

 

 

治療戦略

<1> 全ての患者において可能なら抗菌薬の中止あるいは投与の修正を行う 

<2> 重症度の評価(劇症か、そうでないか)(注2)

<2-1> 劇症の時

vancomycin 500mg 1日4回経口あるいは経鼻胃管投与

(イレウスの場合は直腸投与を検討)

かつ metronidazole 500mg 静注8時間毎

hemodynamic support、外科的評価(subtotal colectomyを検討)

感染症科・消化器内科コンサルトを検討

 

<2-2> 劇症でない時(軽症、中等症、重症)

<2-2-1> 初回感染

vancomycin 125mg経口1日4回 あるいは

fidaxomicin 200mg経口1日2回

軽症あるいは中等症の時で上記薬剤使用不可の時   

metronidazole 500mg経口1日3回

      

便の回数、体温、腹部診察を毎日評価(白血球数も必要に応じて) 

・改善を認める場合は10日間抗菌薬治療 

・改善を認めない場合は他の疾患の評価、投与量の最大化および投与方法の最適化、投与期間を14日間に延長することを検討(特にmetronidazoleの場合)

 

<2-2-2> 2回目の感染(初回の再発)

vancomycin 125mg経口1日4回10日間投与(metronidazoleが初回感染で投与された時)

あるいは

vancomycin漸減投与(初回感染でstandard regimenが使用された場合)

125mg経口1日4回10〜14日間、続いて

125mg経口1日2回1週間、続いて

125mg経口1日1回1週間、続いて

125mg経口2〜3日に1回2〜8週間

あるいは

fidaxomicin 200mg経口1日2回10日間(初回感染でvancomycinが投与された時)

 

<2-2-3> 3回目以降の感染

vancomycin漸減投与

あるいは

vancomycin125mg経口1日4回10日間、続いてrifaximin400mg経口1日3回20日間

あるいは

fidaxomicin200mg経口1日2回10日間

あるいは

fecal microbiota transplantation(通常、再発のエピソードが3回以上の時) 

      

 

 

 

軽症から重症の初回Clostridioides difficile感染治療薬  

Vancomycin

Dose:125mg経口1日4回10日間

Side effects:まれ、vancomycin耐性腸球菌を誘導、腎毒性、耳毒性

Benefits and Notes:軽症から重症に投与推奨、劇症型および再発では異なる投与量

 

Fidaxomicin

Dose:200mg経口1日2回10日間

Side effects:ほとんど吸収されない

Benefits and Notes:軽症から重症の初回および再発感染で推奨

 

Metronidazole

Dose:500mg経口1日3回10日間

Side effects:少ない、痙攣や末梢神経障害、アルコールと併用でdisulfiram-like reaction、味覚障害

Benefits and Notes:軽症から中等症の代替薬、静注薬は劇症あるいは経口投与ができない患者に使用

 

 

 

劇症Clostridioides difficile感染治療薬

Vancomycin with metronidazole

Dose:vancomycin 500mg経口あるいは経鼻胃管投与1日4回(イレウスの場合は経直腸投与を検討)、metronidazole 500mg静注8時間毎

Side effects:上記に同じ

Benefits and Notes:劇症C difficile感染は血圧低下、ショック、イレウス、toxic megacolonとして定義される

 

 

 

Clostridioides difficile感染にactivityを有する他の薬剤

Nitazoxanide

Dose:500mg経口1日2回10日間

Side effects:消化器症状

Benefits and Notes:vancomycinやmetronidazoleとの効果の比較検討が限られている

 

Rifaximin

Dose:400mg経口1日3回10日間

Side effects:ほとんど吸収されない

Benefits and Notes:再発感染に対するvancomycin投与後の追加薬としてのデータは限られている、高度の抵抗性獲得の可能性 

 

Tigecycline

Dose:50mg静注1日2回10日間

Side effects:消化器症状

Benefits and Notes:効果をサポートするデータはcase reportやsmall case seriesに限られている

  

Bacitracin

Dose:25000 IU経口1日4回10日間

Side effects:腎毒性や神経毒性のリスク、消化器症状や消化吸収不良

Benefits and Notes:metronidazoleやvancomycinに劣る、臨床エビデンスは限られている

  

 

 

 

 

モニター

発熱の改善、排便回数の減少、便の性状の改善、腹部所見の正常化、脱水からの回復、検査所見や白血球上昇の改善などをフォローする必要がある。症状が改善した場合、便の再検査をする必要はない(症状が改善した後でも通常C difficileの検査は陽性となる)。無症候性キャリアに対して治療を行う必要はない(5)。治療に成功し下痢が止まった患者が症状を再発する場合は再度便検査を行う必要がある

 

 

Probiotic

いくつもの形態のprobioticsがC difficile腸炎の治療薬として提案されてきた。前提として非病原性の酵母や細菌が消化管に再生息してC difficileの成長を抑制するとされてきたが、まだ結論は出ていない

 

C difficile感染に対するprobioticsの効果を評価したsystematic reviewによって大きさと質が見合うと認められたスタディは4つだけであった。そのうちの一つの試験ではvancomycin治療にsaccharomyces boulardiiを追加投与した場合、有意差をもって再発率が低下したと報告されているが、著者はprobioticsを推奨するにはエビデンスが不十分であると結論し、またexpert panelによって出されたガイドラインでは免疫不全患者に対するS boulardii fungemiaの投与に対する注意を警告している(47)

 

抗菌薬治療を受けている患者のC difficile感染予防にprobiotics投与を推奨するガイドラインは存在しないが、いくつかのmeta-analysesでは非免疫不全者で重度に衰弱していない患者に対する短期の投与は安全で効果的かもしれないと報告している(48, 49)。一つのスタディでは入院患者でC difficile感染のリスクの高い患者に対してprobiotics投与の考えられる利益とリスクを説明すべきであるとしている(48)

 

 

初期治療に反応しない場合

改善を認めない、または最初の改善の後に悪化を認める場合は他の疾患あるいは併発疾患の有無、あるいは他の原因を再評価しなければならない(持続する発熱や白血球上昇は他の感染症合併の可能性、治療抵抗性の下痢は経腸栄養に起因する場合など)。他の原因や診断が確認されない場合は抗菌薬の投与量および投与方法を最大化あるいは最適化する必要がある。vancomycin経口投与が大腸に到達することを阻害するイレウスがある場合はmetronidazole静注投与やvancomycin経直腸投与を検討する必要がある。特にmetronidazoleで治療されている場合は投与期間を14日間に延長する必要があるかもしれない。劇症C difficile感染でvancomycinとmetronidazoleに反応しない場合はtigecyclineやimmunoglobulin静注などが使われる場合があるが、データは限られている(5)。外科的治療が有効な場合もある

 

 

入院 

重症、合併症、あるいは外来治療が適切でない時、脱水、内服薬摂取不能、腹膜炎を示唆する所見、toxic megacolon、sepsis、あるいは他の合併症などを有する時は入院治療の適応となる。あるいは重症のリスクがある、クレアチニン上昇、類白血病反応、高齢などの場合も入院が考慮される

 

 

ICU入院

重症、septic shock、toxic megacolon、腹膜炎、血圧低下を伴う重度の脱水、臓器障害などを認める状態不安定な時はICU入院が必要になる

 

 

外科的治療 

腸管穿孔の場合は外科的治療が必要になる。またtoxic megacolon、急性腹症、septic shock(特に乳酸値が上昇)などを認める患者では外科的治療による利益があるかもしれない。全ての内科的治療に失敗した場合も外科的治療が有効であるかもしれない。C difficile感染の外科的治療として現在推奨されているのはsubtotal colectomyである。より侵襲が少なく大腸を保存する方法としてvancomycin順行性洗浄を併用するloop ileostomyが代替手段としてあるが、よりデータが必要である(5)

 

 

再発時の対応

初期治療に反応した後に症状を再発する場合は感染の再発、あるいは他の株による新たな感染であることが考えられる。いずれにせよ診断および治療は同じである。IDSA/SHEAのガイドラインでは初回再発時の治療オプションは初回感染時の治療に依存するとしている(5)。初回感染時にmetronidazoleで治療された場合はvancomycin経口10日間投与が推奨される。初回感染時にvancomycin経口10日間投与が行われた場合はvancomycin漸減投与あるいはfidaxomicin経口10日間投与が推奨される。

 

2回目以降の再発感染ではvancomycin漸減投与、vancomycin standard courseの後にrifaximinを追加投与、fidaxomicin standard courseなどが行われる。しかしこれらの治療法のエビデンスは限られている

 

fecal microbiota transplantation(FMT)は適切な治療後に少なくとも3回以上の再発を認める患者に推奨される。健常ドナーからの糞便を注入投与することで難治性感染の治療に成功したとのcase reportsやsmall case seriesがある(50, 51)。2013年から2016年にかけて少なくとも5つのrandomized controlled trialsが発表された。その中でvancomycinとFMT、FMT自家移植、凍結した糞便 vs 新鮮な糞便、colonoscopy vs 経鼻胃管による投与、などが評価された(52, 53, 54, 55, 56)。多くのrandomized studiesで報告されたFMTの効果は非randomized reportsに比べ低かった。しかし、これは患者選択や以前の抗菌薬投与などのファクターに起因しているかもしれない。現在のデータではFMTは短期間では安全で、軽度から中等度の多くのadverse eventsはself-limitedであるとされている。今日までに報告されているFMTの感染合併症は稀であるが、長期の感染あるいは非感染合併症は不明である

 

 

human monoclonal antibodyであり、C difficile toxin Bに結合するbezlotoxumabが18歳以上でC difficile治療を受けている患者の再発リスクを減らす目的に使用することが米国において2016年に承認された(57)。bezlotoxumabは静注投与で、C difficile治療の抗菌薬を投与中にのみ併用投与されなければならない

 

 

 

注1    

Toxic megacolon診断基準(UpToDate)

・レントゲン上大腸拡張所見(大腸最大径6cm以上)

 かつ

・下記のうち少なくとも3つ以上

  38度以上の発熱

  脈拍120/分以上

  neutrophilic leukocytosis>10500/μL

  貧血

 かつ

・下記のうち少なくとも1つ以上

  脱水

  意識障害 

  電解質異常

  血圧低下

 

 

注2    

Clostridioides difficile感染重症度(expert opinion)(UpToDate)

・非重症感染:白血球15000/μL以下かつクレアチニン1.5mg/dL以下

・重症感染:白血球15000/μL以上かつ / あるいはクレアチニン1.5mg/dL以上

・劇症感染:血圧低下、ショック、イレウス、megacolon

 

 

 

 

 

 

1

Bartlett JG.  Clostridium difficile: history of its role as an enteric pathogen and the current state of knowledge about the organism  Clin Infect Dis 1994;18 Suppl 4:S265-72

2
Lessa FC,  Burden of Clostridium difficile infection in the United States  N Engl J Med 2015;372:825-34

3
Loo VG,  A predominantly clonal multi-institutional outbreak of Clostridium difficile-associated diarrhea with high morbidity and mortality  N Engl J Med 2005;353:2442-9

4
Warny M,  Toxin production by an emerging strain of Clostridium difficile associated with outbreaks of severe disease in North America and Europe  Lancet 2005;366:1079-84

5
McDonald LC,  Clinical practice guidelines for Clostridium difficile infection in adults and children: 2017 update by the
Infectious Diseases Society of America (IDSA) and Society for Healthcare Epidemiology of America (SHEA)  Clin Infect Dis 2018;66:e1-e48

6
Lessa FC,  Current status of Clostridium difficile infection epidemiology  Clin Infect Dis 2012;55 Suppl 2:S65-70

7
Wilcox MH,  Changing epidemiology of Clostridium difficile infection following the introduction of a national ribotyping-based surveillance scheme in England  Clin Infect Dis 2012;55:1056-63

8
Dingle KE,  Effects of control interventions on Clostridium difficile infection in England: an observational study  Lancet Infect Dis 2017;17:411-21

9
Keel K,  Prevalence of PCR ribotypes among Clostridium difficile isolates from pigs, calves, and other species  J Clin Microbiol 2007;45:1963-4

10
Goorhuis A,  Emergence of Clostridium difficile infection due to a new hypervirulent strain, polymerase chain reaction ribotype 078  Clin Infect Dis 2008;47:1162-70

 

11
McFarland LV,  Nosocomial acquisition of Clostridium difficile infection  N Engl J Med 1989;320:204-10

12
Jury LA,  Outpatient healthcare settings and transmission of Clostridium difficile  PLoS One 2013;8:e70175

13
Guh AY,  Risk factors for community-associated Clostridium difficile infection in adults: a case-control study  Open Forum Infect Dis 2017;4:ofx171

14
Chitnis AS,  Epidemiology of community-associated Clostridium difficile infection, 2009 through 2011JAMA Intern Med  2013;173:1359-67

15
Loo VG,  Household transmission of Clostridium difficile to family members and domestic pets  Infect Control Hosp Epidemiol 2016;37:1342-8

16
Knetsch CW,  Whole genome sequencing reveals potential spread of Clostridium difficile between humans and farm animals in the Netherlands, 2002 to 2011 Euro Surveill 2014;19:20954

17
Gould LH,  Clostridium difficile in food and domestic animals: a new foodborne pathogen?  Clin Infect Dis 2010;51:577-82

 

18
Donskey CJ,  Colonization versus carriage of Clostridium difficile  Infect Dis Clin North Am 2015;29:13-28

 

19
Simor AE,  Clostridium difficile in long-term-care facilities for the elderly  Infect Control Hosp Epidemiol 2002;23:696-703

20
Riggs MM,  Asymptomatic carriers are a potential source for transmission of epidemic and nonepidemic Clostridium difficile strains among long-term care facility residents  Clin Infect Dis 2007;45:992-8

21
JohnsonS,  Epidemics of diarrhea caused by a clindamycin-resistant strain of Clostridium difficile in four hospitals  N Engl J Med 1999;341:1645-51

22
AnandA,  Clostridium difficile infection associated with antineoplastic chemotherapy: a review  Clin Infect Dis 1993;17:109-13

23
Shah S,  Gastric acid suppression does not promote clostridial diarrhoea in the elderly QJM 2000;93:175-81


24
Dial S,  Use of gastric acid-suppressive agents and the risk of community-acquired Clostridium difficile-associated disease  JAMA 2005;294:2989-95

25
McFarland LV,  Risk factors for Clostridium difficile carriage and C. difficile-associated diarrhea in a cohort of hospitalized patients  J Infect Dis 1990;162:678-84

26
Thibault A,  Risk factors for the development of Clostridium difficile-associated diarrhea during a hospital outbreak  Infect Control Hosp Epidemiol 1991;12:345-8

27
Bliss DZ,  Acquisition of Clostridium difficile and Clostridium difficile-associated diarrhea in hospitalized patients receiving tube feeding  Ann Intern Med 1998;129:1012-9

28
Kyne L,  Underlying disease severity as a major risk factor for nosocomial Clostridium difficile diarrheaInfect Control Hosp Epidemiol  2002;23:653-9

29
Fowler S,  Successful use of feedback to improve antibiotic prescribing and reduce Clostridium difficile infection: a controlled interrupted time series  J Antimicrob Chemother 2007;59:990-5

30
Banach DB,  Duration of contact precautions for acute-care settingsInfect Control Hosp Epidemiol  2018;39:127-44

31
Oughton MT,  Hand hygiene with soap and water is superior to alcohol rub and antiseptic wipes for removal of Clostridium difficileInfect Control Hosp Epidemiol  2009;30:939-44

32
Jabbar U,  Effectiveness of alcohol-based hand rubs for removal of Clostridium difficile spores from handsInfect Control Hosp Epidemiol  2010;31:565-70

33
Gordin FM,  Reduction in nosocomial transmission of drug-resistant bacteria after introduction of an alcohol-based handrubInfect Control Hosp Epidemiol  2005;26:650-3

34
Rupp ME,  Prospective, controlled, cross-over trial of alcohol-based hand gel in critical care unitsInfect Control Hosp Epidemiol  2008;29:8-15

35
Edmonds SL,  Effectiveness of hand hygiene for removal of Clostridium difficile spores from handsInfect Control Hosp Epidemiol  2013;34:302-5

36
National Clostridium difficile Standards Group  National Clostridium Difficile Standards Group: report to the Department of Health  J Hosp Infect 2004;56 Suppl 1:1-38

 

37
Johal SS,  Clostridium difficile associated diarrhoea in hospitalised patients: onset in the community and hospital and role of flexible sigmoidoscopy  Gut 2004;53:673-7

38
Tedesco FJ,  Rectal sparing in antibiotic-associated pseudomembranous colitis: a prospective study  Gastroenterology 1982;83:1259-60

39
Pépin J,  Clostridium difficile-associated diarrhea in a region of Quebec from 1991 to 2003: a changing pattern of disease severity  CMAJ 2004;171:466-72

40
Lamontagne F,  Impact of emergency colectomy on survival of patients with fulminant Clostridium difficile colitis during an epidemic caused by a hypervirulent strain  Ann Surg 2007;245:267-72

41
Ash L,  Colonic abnormalities on CT in adult hospitalized patients with Clostridium difficile colitis: prevalence and significance of findings  AJR Am J Roentgenol 2006;186:1393-400

42
Olson MM,  Ten years of prospective Clostridium difficile-associated disease surveillance and treatment at the Minneapolis VA Medical Center, 1982–1991  Infect Control Hosp Epidemiol 1994;15:371-81

43
Zar FA,   
A comparison of vancomycin and metronidazole for the treatment of Clostridium difficile-associated diarrhea, stratified by disease severity  Clin Infect Dis 2007;45:302-7

44
Louie TJ,  Fidaxomicin versus vancomycin for Clostridium difficileinfection  N Engl J Med 2011;364:422-31

45
Cornely OA,  Fidaxomicin versus vancomycin for infection with Clostridium difficile in Europe, Canada, and the USA: a double-blind, non-inferiority, randomised controlled trial  Lancet Infect Dis 2012;12:281-9

46
Nelson R.  Antibiotic treatment for Clostridium difficile-associated diarrhea in adults. Cochrane Database Syst Rev 2007:CD004610

47
Pillai A,  Probiotics for treatment of Clostridium difficile-associated colitis in adults. Cochrane Database Syst Rev 2008;CD004611

48
Goldenberg JZ,  Probiotics for the prevention of Clostridium difficile-associated diarrhea in adults and children. Cochrane Database Syst Rev 2013;CD006095

49
Pattani R,  Probiotics for the prevention of antibiotic-associated diarrhea and Clostridium difficile infection among hospitalized patients: systematic review and meta-analysis  Open Med 2013;7:e56-67

50
Gustafsson A,  Faecal short-chain fatty acids in patients with antibiotic-associated diarrhoea, before and after faecal enema treatment  Scand J Gastroenterol 1998;33:721-7

51
Aas J,  Recurrent Clostridium difficile colitis: case series involving 18 patients treated with donor stool administered via a nasogastric tube  Clin Infect Dis 2003;36:580-5

52
van Nood E,  Duodenal infusion of donor feces for recurrent Clostridium difficile  N Engl J Med 2013;368:407-15

53
Cammarota G,  Randomised clinical trial: faecal microbiota transplantation by colonoscopy vs. vancomycin for the treatment of recurrent Clostridium difficile infection  Aliment Pharmacol Ther 2015;41:835-43

54
Youngster I,  Fecal microbiota transplant for relapsing Clostridium difficile infection using a frozen inoculum from unrelated donors: a randomized, open-label, controlled pilot study  Clin Infect Dis 2014;58:1515-22

55
Lee CH,  Frozen vs fresh fecal microbiota transplantation and clinical resolution of diarrhea in patients with recurrent Clostridium difficile infection: a randomized clinical trial  JAMA 2016;315:142-9

56
Kelly CR,  Effect of fecal microbiota transplantation on recurrence in multiply recurrent Clostridium difficileinfection: a randomized trial  Ann Intern Med 2016;165:609-16

57
Wilcox MH,  Bezlotoxumab for prevention of recurrent Clostridium difficile infection  N Engl J Med 2017;376:305-17

 

 

   f:id:Tatsu21:20181012075927p:plain